Решение по делу № 22-1151/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Бережневой С.В. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Яковлева В.Ю.,

осужденного Кузьмина В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

переводчике Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева В.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, которым

Кузьмин В.М., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Кузьмина В.М. и адвоката Яковлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Дмитриева Д.П., прокурора Наумовой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмин В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФБ.

Преступление совершено им 30 ноября 2020 года г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин В.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.Ю. в интересах осужденного Кузьмина В.М., с приговором не согласен, считает, что несправедливо постановлен приговор в части назначенного наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не применены нормы материального права.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не установлены обстоятельства время и причина смерти ФБ.

    И что из материалов дела следует, что смерть ФБ. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде следующих отдельных повреждений головного мозга: двух субдуральных гематом, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния (ушиба). Безусловно, каждое из этих повреждений причинило тяжкий вред здоровью пострадавшей, но из судебной практики видно, что не все подобные травмы приводят к смерти. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено экспертным путем, возможно ли, что смерть ФБ. наступила не от совокупности всех этих повреждений, а от какого-то одного из них.

    Судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа пострадавшей, не могли образоваться в результате одного падения, и с этим выводом нельзя не согласиться. Однако, не установлено возможно ли причинение в результате падения одного из повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы и приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

    Исходя из сложившейся судебной практики, причинение травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть, в результате падения от удара в спину, должно квалифицироваться, как причинение смерти по неосторожности.

    Следовательно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что судом первой инстанции не опровергнута возможность причинения пострадавшей травмы головы, повлекшей наступления смерти, в результате падения, то есть от неосторожных действий Кузьмина В.М.

    В ходе допроса эксперт ЭКСПЕРТ указал, что выводы относительно времени смерти ФБ. является ошибочным, поскольку указанное им время в выводах 2 декабря 2020 года в 13 час. 21 мин. не соответствует записям медицинской карты о времени смерти 2 декабря 2020 года в 14 час. 41 мин., поэтому правильным следует считать время смерти 2 декабря 2020 года в 14 часов 41 минута.

    Следовательно, выводы эксперта ЭКСПЕРТ не установлено время смерти ФБ.

    В ходе допроса эксперт ЭКСПЕРТ указал, что текст заключения составлял фельдшер лаборант ЛАБОРАНТ, которая не была допущена следователем при проведении экспертизы. При этом экспертом ЭКСПЕРТ отмечено, что текст заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 26 января 2020 года им был скопирован из акта медицинского исследования трупа № ... от 26 января 2020 года.

       Следовательно, экспертом ЭКСПЕРТ нарушен порядок проведения судебно- медицинской экспертизы с участием ЛАБОРАНТ

    Судебно-медицинским экспертом ЭКСПЕРТ даны ложные показания, результаты лабораторных исследований на предмет признаков COVID-19 у ФБ. сотрудники Роспотребнадзора не предоставляли, так как из стр. 12 заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что такие результаты были предоставлены судмедэкспертом СУДМЕДЭКСПЕРТ на основании анализа № ... от 4 декабря 2020 ПЦР анализ РНК вируса COVID-19.

Следовательно, экспертом ЭКСПЕРТ нарушен порядок проведения судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинским экспертом ЭКСПЕРТ не разъяснено в течение какого времени производится вскрытие умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию.

Ссылаясь на временные Методические рекомендации ФБГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России» по исследованию умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию, утвержденного от 17 марта 2020 года № 1900 (л.25-26) считает, что умершие с подозрением на SARS-COV-2 (COVID-19) должны вскрываться в обязательном порядке в первые сутки после наступления смерти в случаях: с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19; с подозрением на инфицирование новой коронавирусной инфекции COVID-19; с установленным диагнозом внебольничной пневмонии.

А поскольку труп ФБ. исследован с 11 час. 01 мин. 4 декабря 2020 по 11 час. 30 мин. 26 января 2020, то есть не в первые сутки после наступления смерти, что впоследствии не позволяют однозначно установить причину смерти ФБ.

Кроме того, полагает, что состояние ФБ. после операции улучшилось, шла на поправку, но ухудшилось после ее перевода в палату интенсивной терапии (ПИТ).

Между тем, исходя из описательной части Акта (медицинской карты больного) и СМЭ следует, на момент поступления ФБ. в отдел ПИТ, отсутствуют сведения о лечении ее COVID-19, что поражения легких составляет 30%, и учитывая тяжкое послеоперационное состояние, являются существенным обстоятельствам, поскольку наличие заболевания COVID-19 могло сильно повлиять на ухудшение состояния здоровья больной.

Приговором суда первой инстанции действия Кузьмина В.М. в отношении ФБ. квалифицированы как совершенные в ходе конфликта на почве ревности, что совершенно неверно.

Из показаний Кузьмина В.М. следует, что он наносил лежащей на полу ФБ. удары ногой сверху вниз, топая по голове. При таких обстоятельствах невозможно причинение повреждений лобно-теменной области головного мозга, которые были установлены при экспертизе трупа. Он путается в количестве нанесенных ударов, а обстоятельства причинения кровоподтеков в области груди вообще не указал. Данный факт свидетельствует о том, что Кузьмин В.М. не помнит обстоятельств нанесения ударов пострадавшей, что характерно для состояния аффекта.

Из показаний свидетелей Ш-х на досудебной стадии можно сделать вывод о том, что Кузьмин В.М. неадекватен в момент совершения преступления. В судебном заседании по этим вопросам указанные свидетели не допрашивались.

С учетом приведенных фактов по уголовному делу необходимо было проведение психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого с целью определения наличия или отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения инкриминируемых действий, чего сделано не было.

Более того, от родственников осужденного Кузьмина В.М. после приговора защите стало известно, что осужденный непосредственно после описываемых в приговоре обстоятельств обращался к психиатру. Однако, указанные данные составляют охраняемую законом врачебную тайну, в связи с чем защита не имеет возможности представить суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции не опровергнута возможность причинения смерти ФБ., повлекшей наступления смерти, в результате врачебной ошибки или падения, то есть от неосторожных действий Кузьмина В.М.

Выводы эксперта ЭКСПЕРТ вызывает сомнение, устранение которых невозможно без проведения повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушены правила оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

В результате допущенных нарушений на досудебной стадии и возникших сомнений, относительно установления обстоятельств причины и времени смерти ФБ., защита ходатайствовала об истребовании медицинской карты № ... умершей ФБ., МСКТ головного мозга ФБ., Протокол операции ФБ. от 30 ноября 2011 года с назначением повторной судебной медицинской экспертизы ФБ. в другом учреждении за пределами Республики Саха (Якутия). В обоснование ходатайства защитой представлены заключения специалиста № ... от 4 февраля 2021 и № ... от 9 февраля 2021 на предмет установления обстоятельств допустимости экспертного заключения СМЭ.

Однако, при этом установленный диагноз «субарахноидальное кровоизлияние» не подтвержден общемозговой, менингеальной и очаговой неврологической симптоматикой, поэтому в дальнейшем не может учитываться, поскольку данное обстоятельство экспертом ЭКСПЕРТ не было исследовано, то не исключается возможность развития субарахноидального кровоизлияния как в результате черепно-мозговой травмы, так и следствие употребления алкогольных напитков. Соответственно, достоверно высказаться о том, что явилось причиной развития субарахноидального кровоизлияния – не представляется возможным.

Суд, не учел все смягчающие обстоятельства, в частности противоправное и аморальное поведение ФБ., выраженное в систематическом употреблении алкогольных напитков, частые уходы из дома, хищение денежных средств Кузьмина В.М., неуважение мнения Кузьмина В.М. как главы семьи, клевета в его адрес о нанесении побоев ФБ. при отсутствии доказательств об обращении в правоохранительные органы и медицинские учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими обстоятельствами.

Между тем, в результате неправильной оценки поведения умершей ФБ. и обстоятельств по делу, в нарушение ст. 88, п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не применил п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ Кузьмину В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, должно было быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что осужденному в силу закона не могло быть назначено свыше 10 лет лишения свободы и фактически назначено 7 лет лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ имелись достаточные основания для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, то есть для признания того, что Кузьмин В.М. совершил не особо тяжкое, а тяжкое преступление.

Учитывая срок лишения свободы Кузьмина В.М., обстоятельства дела, признание вины и активного способствования раскрытию преступления с первого дня задержания, оказания первой помощи ФБ. – вызова скорой медицинской помощи, противоправного и аморального поведении ФБ., положительной характеристики Кузьмина В.М., отсутствием сведений привлечения к уголовной и административной ответственности, наличием первой судимости по настоящему приговору, а также наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, имеются достаточные основания для назначения условного осуждения.

Приведенные выше доводы излагались защитой, но не нашли надлежащей оценки в суде.

Просит приговор в отношении Кузьмина В.М. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Якутска Ушницкий А.С. считает, что доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Кузьмина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора, допущено не было.

    Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина В.М. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Кузьмина В.М., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ударов ногой в область головы и 1 удара рукой в область спины ФБ.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти дочери; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, оглашенных показаний Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кузьмина В.М. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

    В обоснование выводов суда о виновности Кузьмина В.М. в совершении данного преступления положены не только признательные показания самого осужденного, но и показания допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Кузьмина В.М. в совершении преступления. Каких-либо оснований к самооговору, так оговору со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Назначенная и проведенная по делу экспертиза трупа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

    Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, сообщил, что при указании времени смерти ФБ. и даты производства экспертизы во вводной части заключения им допущены технические ошибки, которые не повлияли на правильность выводов проведенной экспертизы, следует считать правильным время смерти 2.12.2020 в 14 часов 41 минута, и при этом указанное в приговоре суда дата смерти ФБ. не противоречит этому.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению эксперта причиной смерти ФБ. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Количество, характер, локализация и взаиморасположение повреждений исключают возможность их образования при свободном падении с высоты собственного роста либо собственной рукой.

    Таким образом, доводы защиты о том, что причиной смерти потерпевшей могло явиться падение её в результате одного удара в спину являются несостоятельными.

    Учитывая поведение осужденного в момент совершения преступления и сразу после его совершения, а также то, что Кузьмин В.М. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, суд обоснованно не усмотрел основания для назначения и проведения в отношении его психолого-психиатрической экспертизы о состоянии в момент совершения преступления.

    Действия осужденного Кузьмина В.М. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удары причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни были нанесены Кузьминым умышленно. Оснований для переквалификации действий Кузьмина В.М. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Наказание Кузьмину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кузьмину В.М. наказания судом в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им материальной помощи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данных о наличии указанного смягчающего обстоятельства в материалах дела не содержится, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции, поскольку систематическое употребление алкогольных напитков, частые уходы из дома, возможные хищения денежных средств Кузьмина В.М., неуважение мнения Кузьмина В.М. как главы семьи - не могут являться таковыми.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен Кузьмину В.М. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Кузьмину В.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется. Поэтому жалоба адвоката Яковлева В.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года в отношении Кузьмина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Кузьминым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.П. Оконешников

Судьи                                    С.В. Бережнева

                                        Т.А. Тынысов