Решение по делу № 8Г-18806/2024 [88-21647/2024] от 14.06.2024

        Дело № 88-21647/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-34/2024

    34RS0041-01-2023-001508-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «Арконт В» о расторжении сертификата независимой гарантии, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО «Арконт В» «Филиал № 1» по доверенности ФИО7 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Арконт В» о расторжении сертификата независимой гарантии, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт В» Филиал №.

С ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Урюпинск Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

С ООО «Арконт В» Филиал № 1 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Урюпинск Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Д.С. Авто», «Арконт В» Филиал № 1 в пользу ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Арконт В» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Арконт В» Филиал «Филиал № 1» по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ФИО1 приобрел в собственность в ООО «Арконт В» автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска за <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал дополнительное соглашение к указанному договору с условиями предоставления скидки покупателю стоимостью в размере <данные изъяты> при заключении договора о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> с партнерами продавца.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Авто» ему был предоставлен сертификат № на независимую безотзывную гарантию по «Программе 5.1.5» со сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Д.С. Авто» претензию об отказе от услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств, оставленную без удовлетворения ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 368, 428, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что по смыслу условий спорного договора ООО «Д.С. Авто» обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии и пункта 3.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», и подобных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>

Отказывая во взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера заявленных исковых требований.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ считать действующим со следующими дополнениями и изменениями: Стоимость приобретенного автомобиля составляет <данные изъяты> Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость в размере <данные изъяты> Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме <данные изъяты> и указывается в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующего условия: 1.2.2. Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля уже была установлена в сумме <данные изъяты> О стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты>, как и о скидке, речь в договоре купли-продажи автомобиля не шла.

Разрешая требования истца к ООО «Арконт В», суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец навязал покупателю невыгодные условия способом, когда покупка товара обусловлена обязательным приобретением дополнительных продуктов, манипулировал информацией о действительной цене товара, препятствующей осознанию потребителем конечной стоимости сделки, что привело к заключению дополнительного соглашения на явно обременительных условиях, в связи с чем признал дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом отменил решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (часть 1). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Авто» обязательств заемщика ФИО1 перед «ЛОКО-Банк» (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Арконт В» Филиал № 1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи