Решение по делу № 12-458/2018 от 05.07.2018

Дело № 12\1-458\2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018г.                                 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием Стяжкина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стяжкина Евгения Владимировича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 июня 2018г. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановления, 14 апреля 2018 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 15 км., не установленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21144,, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стяжкину Е.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевший Стяжкин Е.В., не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении. Считает, что виновное лицо в данном дорожно-транспортном происшествии можно было установить.

Стяжкин Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и считает, что водитель транспортного средства, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, должен нести административную ответственность за свои действия и в постановлении должностного лица должно быть указано, кто является виновников происшествия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми исходил из обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, установить не представилось возможным. В этой связи установить субъект правонарушения невозможно.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривают судьи.

При этом, положениями статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, во взаимосвязи указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Стяжкина Е.В. не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены 14.04.2018г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.07.2018г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей жалобы Стяжкина Е.В. по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий/бездействий лица, совершившего административное правонарушение на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 июня 2018 года, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2018 года по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 15 км., оставить без изменения, жалобу Стяжкина Е.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова