Решение по делу № 2-3466/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-3466/2024 (59RS0002-01-2024-004984-87)         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чарыеву Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Чарыеву Г.Н. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 82 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между гр. В и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Чарыев Г.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № составил 82 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Чарыев Г. Н. зарегистрированным не значится (л.д. 37).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному в иске адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав административный материал КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего гр. Г1, под управлением Чарыева Г.Н.,, и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника гр. Г

Согласно объяснениям гр. Ч, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по московскому времени он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который взял в аренду, из <адрес> в направлении <адрес>. Около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге в направлении <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который он стал обгонять. Выехав на встречную полосу дороги, поравнявшись с <данные изъяты>, он начал тормозить из-за того, что автомобиль занесло. Чарыев Г.Н. не смог выровнять автомобиль, после чего его автомобиль ударился левой стороной об металлический отбойник, после чего ударился об автомобиль <данные изъяты> задней частью автомобиля. После столкновения он остановился на правой обочине по ходу движения.

Как следует из объяснений гр. Г, данных инспектору ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. двигался по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. За ним ехал легковой автомобиль, который начал обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Почти обогнав ТС гр. Г, легковой автомобиль занесло, после чего он ударился об металлический отбойник, который находится на встречной полосе, после чего его откинуло на автомобиль гр. Г В результате чего, произошел удар автомобиля гр. Г передней и левой боковой частью об легковой автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чарыев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.00 по адресу: <адрес> Чарыев Г. Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего ТС, выехав на полосу. Предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является гр. Г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). Автогражданская ответственность гр. Г застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, страхователем по которому является гр. В, собственником гр. Г1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Г обратился к ИП гр. Г за оказанием услуги по эвакуации <данные изъяты> г/н №, что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 руб. (л.д. 20), заказ-квитанцией серии № на сумму 36 500 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ИП гр. К автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 17-18).

Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 67 828 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46 217,50 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Г (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно п. 1.4. которого, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события составляет 82 700 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 82 700 руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило гр. Г страховое возмещение 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Поскольку на момент ДТП водитель Чарыев Г.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «МАКС» возникло право требования к лицу, причинившему вред, у ответчика имеется обязанность возместить реальный ущерб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чарыева Г.Н.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с условиями договора страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, обстоятельств ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

С учетом требований пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) является основанием для взыскания с Чарыева Г.Н. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты 82 700 руб. Факт возмещения истцом в пользу страховщика потерпевшего страхового возмещения 82700 руб. подтвержден материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 681 руб., оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чарыева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 681 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. <адрес>

Мотивированное решение составлено 11.12.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-2715/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-87