Решение по делу № 2-543/2016 от 14.09.2016

Дело №2-543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                    г.Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего         судьи        Никулиной Т.В.

    при секретаре                        Винниковой Л.В.

с участием пом. прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.,

истицы Ромашовой Е.А., представителя истицы – Хмелькова О.К., представителей ОМВД России по Красногвардейскому району Алексенко В.В. и Гусар М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Е.А. к ОМВД России по Красногвардейскому району о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ромашова Е.А. работала в ОМВД России по Красногвардейскому району в должности <данные изъяты>. Службу проходила в период с 16 июня 2001 года по 15 августа 2016 года.

    Приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> от 15 августа 2016 года уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Основанием увольнения явилось отсутствие Ромашовой Е.А. по месту службы без уважительных причин 27 июля 2016 года в период с 14 до 18 часов 15 минут и 28 июля 2016 года с 9 часов до 18 часов 15 минут.

Дело инициировано иском Ромашовой Е.А. к ОМВД России по Красногвардейскому району о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сослалась на то, что отсутствовала по месту службы 27 и 28 июля 2016 года по уважительной причине – в связи с плохим самочувствием и с разрешения руководителя. 27 июля 2016 года в связи с обильным кровотечением обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», о чем предупредила своего непосредственного руководителя – начальника штаба К.Н.., отправив ему СМС–сообщение. Врачом-гинекологом ей было назначено лечение и рекомендован полный покой. 28 июля 2016 года в связи с ухудшением самочувствия повторно обратилась к врачу, предупредив утром по телефону начальника штаба и исполняющего обязанности начальника ОМВД. Ей была сделана небольшая медицинская операция, рекомендовано продолжить лечение и покой. 27 июля и 28 июля предлагалось стационарное лечение, от которого она отказалась, так как являлась сотрудником органов внутренних дел. Считает, что действительной причиной увольнения послужило предвзятое отношение к ней со стороны руководства, выразившееся в неоднократном и безосновательном преследовании и привлечении к дисциплинарной ответственности. В течение года была трижды наказана без достаточных оснований. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании Ромашова Е.А. и ее представитель Хмельков О.К. поддержали исковые требования. Кроме того, Хмельков О.К. сослался на нарушение процедуры увольнения, Приказа МВД России № о порядке проведения служебных проверок. Служебная проверка проводилась комиссией, которая приказом не утверждена. В заключении служебной проверки не предложено конкретное дисциплинарное наказание.

    Представители ответчика Гусар М.В. и Алексенко В.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку по результатам проведения служебной проверки установлено отсутствие уважительных причин неявки Ромашовой Е.А. по месту службы 27 июля 2016 года более 4 часов подряд, а 28 июля 2016 года – в течение всего рабочего дня. Ее объяснения не соответствуют действительности. Никто из руководителей ОМВД не давал ей разрешения отсутствовать на службе. Она обращалась к врачу-гинекологу ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», однако находилась там в течение непродолжительного времени, никакой госпитализации ей не требовалось. Данное обстоятельство было установлено при опросе врача. Обращение к врачу было лишь предлогом отсутствовать на работе. Подобные служебные проступки, случаи появления на работе в нетрезвом состоянии были неоднократно, она кодировалась от алкоголизма, на нее налагались дисциплинарные взыскания, но, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не увольняли, давали шанс исправиться, однако ее поведение не изменилось, поэтому была применена такая мера дисциплинарного наказания как увольнение. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Приказа № МВД России. Она проводилась Алексенко В.В. единолично, поэтому достаточно было визы руководителя без издания приказа о ее проведении. С начальником штаба и юристом была лишь согласована. По результатам предложено применить меры дисциплинарного взыскания, к которым относится и увольнение со службы.

Помощник прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И. считала, что оснований для удовлетворения иска Ромашовой Е.А. не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения Ромашовой Е.А. и соблюдение процедуры увольнения, соразмерность наложенного взыскания совершенному дисциплинарному проступку. Доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны руководства ОМВД не соответствуют материалам дела.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания прекращения службы в органах внутренних дел изложены в ст.82 Закона. В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Понятие служебной дисциплины дано в ст.47 Закона. В ней указано, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в частности, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка, приказов и распоряжений руководителей (начальников).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени признается грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона. Среди них в п.6 ч.1 указано увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия, сроки наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст.51 Закона.

Согласно ч.8 ст.50 Закона перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона может быть проведена служебная проверка, т.е. вопрос о необходимости ее проведения находится в компетенции руководителя органа внутренних дел.

В ст.52 Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Результаты служебной проверки представляются руководителю органа внутренних дел в письменной форме в виде заключения. В нем указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел утверждён Приказом МВД России № от 26 марта 2013 года.

Согласно ст.80 Закона в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел служба в органах внутренних дел прекращается.

Копиями приказов, записью в трудовой книжке подтверждается, что Ромашова Е.А. проходила службу в органах внутренних дел в период с 16 июня 2001 года по 15 августа 2016 года, на момент увольнения в должности <данные изъяты>.

Приказом и.о. начальника ОМВД России по Красногвардейскому району № А.И.. от 15 августа 2016 года Ромашова Е.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

    Основанием увольнения послужило отсутствие Ромашовой Е.А. по месту службы без уважительных причин 27 июля 2016 года в период с 14 до 18 часов 15 минут и 28 июля 2016 года с 9 часов до 18 часов 15 минут. Дни отсутствия на рабочем месте засчитаны прогулами.

Ромашова Е.А. уволена после завершения служебной проверки, проведенной начальником ОМВД России по Красногвардейскому району по работе с личным составом - Алексенко В.В. на основании резолюции руководителя, что допускается п.14 Приказа МВД России № от 26 марта 2013 года. Обоснованность заключения служебной проверки и его выводов стороной истицы не опровергнуты.

Из заключения служебной проверки видно, что в нем подтвержден факт отсутствия Ромашовой Е.А. по месту службы без уважительных причин 27 июля 2016 года в период с 14 до 18 часов 15 минут и 28 июля 2016 года с 9 часов до 18 часов 15 минут. При проведении проверки было получено объяснение Ромашовой Е.А., сотрудников ОМВД, изучены документы. Выводы сделаны с учетом всей совокупности полученной информации и на основании нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел. Согласно выводам служебной проверки нарушения стали возможными вследствие личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения Ромашовой Е.А. своих служебных обязанностей. Ромашова Е.А. виновна в нарушении п.п.7, 32, 32.1, 32.3, 32.9, 33 Приказа УМВД России по Белгородской области от 14 июня 2016 года № «О правилах внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне», требований п.п. 2,4,15,22,22.1 Должностной инструкции в части грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие на рабочем месте и неуведомление непосредственного начальника об уходе с рабочего места) и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки соответствует требованиям ст.52 Закона и Приказу МВД №. Ссылки представителя истицы, что в заключении не предложено применить такую меру взыскания как увольнение, не убедительны, поскольку, во-первых, о возможности увольнения по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ указано в выводах описательно-мотивировочной части, во-вторых, увольнение – это одна из мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных законом, и руководитель вправе решить какую конкретно следует применить. Доводы, что проверка проводилась комиссионно, без приказа, опровергаются содержанием заключения. Во вводной части указано, что служебная проверка проведена Алексенко В.В. С юрисконсультом и заместителем начальника ОМВД заключение было лишь согласовано. В соответствии с требованиями закона оно утверждено руководителем органа внутренних дел. С заключением служебной проверки Ромашова Е.А. была ознакомлена, его не обжаловала.

Решение о проведении служебной проверки и издание приказа о привлечении Ромашовой Е.А. к дисциплинарной ответственности принято полномочным лицом.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № от 14 июня 2016 года утверждены Единые Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.7 Правил время начала и окончания служебного дня в территориальных ОМВД устанавливается с 9 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, если иное не установлено графиками дежурств.

Истица и ее представитель признают, что Ромашова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в ОМВД России по Красногвардейскому району 27 июля 2016 года с 14 до 18 часов 15 минут и 28 июля 2016 года с 9 часов до 18 часов 15 минут. Однако, ссылаются на уважительность причин – ее состояние здоровья – обильное кровотечение, которое препятствовало находится на службе и выполнять должностные обязанности.

В качестве доказательства представили записи в ее амбулаторной карте о посещении врача-гинеколога 27 июля 2016 года и 28 июля 2016 года, показания врача, матери истицы, заявив ходатайство об их допросе.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.65 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

    В судебном заседании установлено, что Ромашова Е.А. не освобождалась от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в соответствии с требованиями ст. 65 Закона N 342-ФЗ. Кроме того, оснований (медицинских показаний) для такого освобождения не было.

Врач-гинеколог ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Е.А. допрошенная в качестве свидетеля, подтвердив факт обращения истицы в медицинское учреждение, опровергла ее объяснения о том, что у нее было обильное кровотечение, она нуждалась в незамедлительной медицинской помощи и ее состояние здоровья препятствовало находиться на работе. Пояснила, что ее жалобы были связаны с наличием внутриматочной спирали. 27 июля 2016 года Ромашова Е.А. была осмотрена в первой половине дня вне очереди примерно в течение 15 минут и ей было предложено удалить ВМС. Она отказалась, так как не была к этому морально готова, пришла на следующий день и процедура была выполнена примерно в течение 5 минут, назначены обычные препараты с профилактической целью. Амбулаторное и стационарное лечение истице не требовалось и не предлагалось, речи об этом не шло ни 27 июля 2016 года, ни 28 июля 2016 года, так как по состоянию здоровья истица в нем не нуждалась и могла находиться на работе. В противном случае в ее карте было бы это отражено. Справки о посещении врача она выдала Ромашовой Е.А. позже по ее просьбе, однако они не свидетельствуют об освобождении от работы и на момент обращения она об этом не просила.

Показания врача полностью соответствуют содержанию ее объяснения, которое она давала в процессе проведения служебной проверки. Свидетель отвергла заявления представителя истицы об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников ОМВД, руководства лечебного учреждения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Ее показания были подробными, аргументированными, последовательными, заинтересованности в исходе дела она не имеет.

Амбулаторной картой истицы подтверждается, что в ней нет сведений о нуждаемости Ромашовой Е.А. в амбулаторном или стационарном лечении. Оно ей не назначалось. Содержание записей врача соответствует ее показаниям в суде. Обильного кровотечения на момент обращения к врачу 27 июля 2016 года у Ромашовой Е.А. не было, рекомендовано было удаление ВМС, что и было сделано 28 июля 2016 года без осложнений, как указано в карте.

Показания свидетеля В.М. (матери истицы) не подтвердили ее доводы о наличии уважительных причин отсутствия на работе. Они были неубедительными.

Рапортами и комиссионными актами от 27 июля 2016 года и от 28 июля 2016 года подтверждается факт отсутствия истицы на службе без уважительных причин 27 июля 2016 года с 14 до 18 часов 15 минут и 28 июля 2016 года с 9 часов до 18 часов 15 минут.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД подтвердили достоверность актов и отсутствие предвзятого отношения к Ромашовой Е.А. со стороны руководства ОМВД. Они также подтвердили, что прогулы, допущенные 27 и 28 июля 2016 года, не были единичными.

Оперативные дежурные ОМВД России по Красногвардейскому району А.В.. и И.Н.. показали, что 27 июля 2016 после 14 часов и 28 июля 2016 года в течение рабочего дня Ромашова Е.А. отсутствовала на работе, о чем был составлен акт. По поручению руководства ее искали, но найти не смогли. Их, как дежурных, она не уведомляла о причинах отсутствия и своем местонахождении. Обычно, все, кто отлучаются со службы, ставят дежурного в известность.

А.В.. также показал, что Ромашова Е.А. и ранее допускала прогулы и случаи появления на службе в нетрезвом состоянии, в том числе в ноябре 2015 года, в июле 2016 года, о чем был составлен акт и она его подписала.

Свидетель Ю.В.., работающий помощником дежурного, подтвердил, что 27 июля 2016 года с 14 часов Ромашовой Е.А. на работе не было, о причинах отсутствия не сообщала. К.Н., который оставался в отделе за начальника, не знал о ее местонахождении. Сотрудник полиции А.В.. ездил к ней домой, но ее не нашел.

А.В. подтвердил, что 27 июля 2016 года по поручению руководства выезжал по месту жительства Ромашовой Е.А., но к нему никто не вышел.

Начальник штаба ОМВД России К.Н.. и исполняющий обязанности начальника ОМВД А.И. опровергли утверждения истицы о том, что давали ей разрешение не являться по месту службы.

    Свидетель К.Н.., который являлся ее непосредственным руководителем, показал, что утром 27 июля 2016 года Ромашова Е.А. не пришла на селекторное совещание, несмотря на его указания, не явилась к нему в кабинет для объяснений. После обеда на работе отсутствовала, ни у кого не отпрашивалась. Дома ее не нашли. Поручил составить акт. Лишь в 17 часов увидел СМС, что она, якобы в больнице в Алексеевке, но позже этот факт не подтвердился. 28 июля 2016 года отсутствовала на работе в течение всего дня без уважительных причин. Его не уведомляла о причинах отсутствия и он не давала ей разрешения не выходить на службу. Со слов А.И.. известно, что он потребовал быть на работе 28 июля не позже 14 часов. Он сам никуда ее не отпускал последние три месяца, поскольку это заканчивалось прогулами.

Исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Красногвардейскому району А.И.., издавший приказ об увольнении Ромашовой Е.А., показал, что 27 июля 2016 года она не спрашивала у него разрешения остаться дома и где находилась во второй половине дня никто не знал, она никого не уведомляла. Утром 28 июля 2016 года, когда по телефону Ромашова Е.А. сообщала, что ей нужно поехать в больницу в Алексеевку, он предупредил, чтобы в 14 часов была на работе, что не было исполнено. На службу она не явилась в течение всего дня, найти ее не смогли, хотя и ездили домой. Он дал указание провести служебную проверку, по результатам которой Ромашову Е.А. уволили. Ранее Ромашова Е.А. неоднократно допускала нарушения служебной дисциплины, появлялась на работе в нетрезвом состоянии.

Свидетели А.И.. и К.Н.. отрицали какое-либо предвзятое отношение к Ромашовой Е.А., заявив, что, наоборот, было сделано все, чтобы Ромашова работала в органах внутренних дел, однако меры воспитательного характера и иные более мягкие меры дисциплинарного воздействия не дали результата. Ромашова Е.А. и ранее допускала прогулы, под каким-либо предлогом отсутствуя на работе, бывала на службе в нетрезвом состоянии, несколько раз кодировалась от алкоголизма, о чем предоставила справки, но, учитывая, ее просьбы и обещания, просьбы ее матери, принимая во внимание, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, ее прощали, не увольняли со службы. 8 июля 2016 года была вновь на работе в нетрезвом состоянии, ей перенесли отпуск, давая возможность подлечиться, но она вновь нарушила служебную дисциплину. Ее поведение стало нетерпимым и неприемлемым для нахождения на службе в органах внутренних дел, оно стало отрицательно влиять на других сотрудников отдела.

    Суд считает необходимым отметить, в период допроса свидетелей – сотрудников полиции, истица не явилась в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении в ее отсутствие.

Таким образом, 27 июля 2016 года и 28 июля 2016 года Ромашова Е.А. не только не пришла на работу после посещения медицинского учреждения, но и не сообщила никому о своем местонахождении даже по телефону, хотя препятствий к этому не было. Данный факт она сама не отрицала в судебном заседании.

Ссылки представителя истицы на то, что в распечатке телефонных разговоров отсутствуют сведения о звонках к ней из дежурной части или телефонов руководителей, не меняют юридическую природу ее действий – прогулы. При наличии обстоятельств, препятствующих работнику находиться на работе, тем более сотруднику полиции, учитывая специфику труда, на работника возлагается обязанность сообщать о причинах своего отсутствия, поскольку он обязан находиться на службе в течение рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что, 27 июля 2016 года истица самовольно не явилась на службу, никакого разрешения руководителя отдела или его заместителя она не получала, 28 июля 2016 года она не обращалась в то лечебное учреждение (с выездом за пределы района), под предлогом посещения которого утром 28 июля 2016 года отпрашивалась у и.о. начальника ОМВД, он давал ей разрешение на случай выезда, потребовав в 14 часов быть на службе, в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», которое располагается недалеко от места ее службы, 27 июля и 28 июля она находилась непродолжительное время, в-четвертых, у нее не было препятствий при наличии уважительных причин поставить в известность ответственного дежурного или руководителя, в-пятых, ее состояние здоровья 27 июля и 28 июля не препятствовало ей явиться на работу и выполнять служебные обязанности, в амбулаторном или стационарном лечении не нуждалась. При таких обстоятельствах дни ее отсутствия на службе обоснованно расценены как прогулы.

    Исследуя вопрос о соразмерности применённого дисциплинарного наказания, суд учитывает сведения, относящиеся к предыдущей служебной деятельности истицы, наличие (отсутствие) фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Приказами № от 23 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 31 мая 2016 года, заключениями служебных проверок от 20 ноября 2015 года, от 27 ноября 2015 года, от 27 мая 2016 года и приложенными к ним рапортами, актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается, что до увольнения на истицу неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. При этом два из них связаны с отсутствуем истицы на рабочем месте, что согласуется с показаниями свидетелей о неоднократных прогулах.

Приказы № от 23 ноября 2015 года, № от 27 ноября 2015 года, № от 31 мая 2016 года и заключения служебных проверок не обжалованы, оснований считать их необоснованными, не имеется.

Актом подтверждается факт нахождения Ромашовой Е.А. на службе 8 июля 2016 года в 14 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Ромашова Е.А. подписала данный акт, указав, что с ним согласна. Доводы представителя, что в этот день она находилась в ежегодном отпуске, опровергаются приказом от 8 июля 2016 года №. Отпуск был ей предоставлен лишь с 11 июля 2016 года.

Показаниями свидетелей, справками от 11 декабря 2013 года, от 13 июля 2016 года подтверждается, что Ромашова Е.А., являясь действующим сотрудником ОМВД, кодировалась от алкоголизма, что несовместимо с морально-этическим обликом сотрудника органа внутренних дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Ромашовой Е.А. дисциплинарного проступка, поскольку допущено грубое нарушение служебных обязанностей и ранее истица неоднократно нарушала служебную дисциплину.

Положения ст.ст.51,89 Федерального закона №342-ФЗ, относящиеся к порядку наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдены.

В соответствии со ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено в срок не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, было затребовано объяснение в письменной форме, о наложении взыскания издан приказ компетентным лицом.

До увольнения на Ромашову Е.А. было оформлено представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым она была ознакомлена. 4 августа 2016 года с ней была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, она ознакомлена с приказом об увольнении, получила его копию.

Таким образом, установлено, что Ромашова Е.А. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах. Примененная к ней мера дисциплинарного взыскания – увольнение со службы соразмерна совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ромашовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Красногвардейскому району о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий судья