Решение по делу № 2-820/2022 от 12.04.2022

Гр.дело №2-820/289-2022г.

УИД 46RS0030-01-2022-000623-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года              г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сергеевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, затем переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Сергеева Нина Ивановна в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 81155,89 руб. под 22,8 % годовых. В нарушение условий Договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк в размере 131459,55 руб., в том числе: 81155,89 руб. – сумма основного долга, 45284,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 5019,57 руб. - пени, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829,00 руб..

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, неоднократно заявляла ходатайства об истребовании доказательств по делу – подписанного ею договора – анкеты-заявления для проведения судебной экспертизы. Согласно, поданных возражений на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец ПАО Банк «ФК «Открытие» в исковом заявлении указывает о заключении с ней – Сергеевой Н.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который она не заключала, в имеющихся материалах дела копии анкеты, подпись, оспаривает, так как произведена не ею. В качестве доказательства, а именно – договора, - подписанного ответчиком, в суд истцом не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».В последующем на основании решения Общего собрания, акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование своих требований ссылается на наличие у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 81155,89 руб. под 22,8 % годовых.

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные доказательства со стороны истца, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд кредитный договор, либо иные доказательства, которые с достоверностью бы свидетельствовали о получении ответчиком денежных средств на указанных в исковом заявлении условиях.

Имеющиеся в материалах дела выписка из лицевого счета и расчет задолженности, не расцениваются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у Сергеевой Н.И. обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его почерк и подпись в договоре.

Суд полагает, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т.п.).

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не свидетельствует об оформлении кредитного договора именно с ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, принимая во внимание заявление ответчика Сергеевой Н.И. о намерении проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие предоставленных доказательств истцом, который в своих ответах неоднократно указал, на отсутствие обнаружения заключенного договора с Сергеевой Н.И..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сергеевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомится - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Н.В. Жиленкова