Решение по делу № 33-7701/2014 от 24.03.2014

Судья:<данные изъяты>2 Дело <данные изъяты> – 7701/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО «Ремикс» и ООО УК «Ремикс» о перерасчете начислений за водоснабжение, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,

объяснения <данные изъяты>6, представителя ООО «Ремикс» - <данные изъяты>7,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремикс» и ООО УК «Ремикс», просила обязать ООО УК «Ремикс» произвести перерасчёт начислений по Договору оказания услуг от 12.05.11г. за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по данным неисправных ИЛУ за период 2008-2012г.г. на сумму 90 851,20 руб., производить начисления коммунальных услуг за будущие периоды по Договору оказания услуг от 12.05.11г. в точном соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ, взыскать с ООО УК «Ремикс»» переплату за услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, за услугу ненадлежащего качества по водоотведению в сумме 90 851, 20 руб., денежную сумму по расходам на приобретение 4 регуляторов давления, запорной аппаратуры в размере 11 800 руб., судебные расходы в размере 5 782,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14183,31 руб. по состоянию на 09.12.2013г.; госпошлину в размере 1926,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Истица указала, что между ООО «Ремикс» и <данные изъяты>8 был заключен договор на содержание помещений и предоставление коммунальных услуг, 02.08.08г. представитель ответчика и наследодатель подписали акт технического состояния квартиры с передачей систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации. Счетчики горячей и холодной воды ответчиком были проверены, опломбированы, исправны, установлены в санузле, кухне квартиры. После смерти матери 21.01.2010г. в права наследования вступила истица. Между ответчиками 08.02.2011г. был заключен договор на содержание помещений и предоставления коммунальных услуг по квартире. В подписанном между сторонами акте технического обслуживания квартиры от 12.03.2011г. указано, что счетчики холодной и горячей воды в санузле и кухне квартиры истца, установленные, проверены ответчиком в 2008 году, опломбированы. Несмотря на оплату услуг ЖКХ по карточкам расчетов ответчика задолженность истицы составляет 53622,13 руб. С данной задолженностью истица не согласна, обязательства по договору ею выполнены надлежащим образом, долг погашен. Также истица обращалась в управляющую компанию с требованием проверить приборы учета воды в ноябре 2012 г., и <данные изъяты> представителями управляющей компании установлено, что счетчики неисправны, о чем составлен акт. В декабре 2012 г. счетчики воды были заменены за ее счет.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что ответчики осуществляли начисление платы за холодное, горячие водоснабжение и водоотведение на основании показаний, представляемых самим истцом. Все начисления производились исходя из расценок, установленных действующим законодательством. При этом до ноября 2012 г. истица в управляющую компанию с вопросом о проверке приборов учета не обращалась. Сразу же после обращения в управляющую компанию <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты, в которых отражено о неисправности приборов учета - подмес холодной воды в горячую воду через смеситель, установленный в ванной. В декабре 2012 г. истица заменила приборы учета воды. Какой-либо обязанности ставить ответчику регуляторы давления воды в квартире у ответчиков не было, технической документацией не предусмотрено.

Представитель отдела управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> в письменном заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 после смерти 10.06.2009г. матери <данные изъяты>9 в порядке наследования стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок им. Володарского, Елохова роща, <данные изъяты>.

Между ответчиками 08.02.2011г. был заключен договор на содержание помещений и предоставления коммунальных услуг по квартире.

В подписанном между сторонами акте технического обслуживания квартиры от 12.03.2011г. указано, что счетчики холодной и горячей воды в санузле и кухне квартиры истца, установленные, проверены ответчиком в 2008 году, опломбированы.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пп.б п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом, с учетом пояснений истицы, было установлено, что все начисления по оплате воды производились на основании данных, предоставленных самой истицей, она видела объемы потребления воды, и в случае с несогласием с показаниями приборов должна была незамедлительно сообщить об этом в управляющую компанию.

При этом истица в нарушение п.81 (13) правил о неисправности прибора учета в управляющую компанию сообщила только в ноябре 2012 года, после чего управляющей компанией 22.11.2012г. и 28.11.2012г. составлены акты, в которых указано о неисправности приборов учета – подмес холодной воды в горячую воду через смеситель, установленный в ванной.

В декабре 2012 г. приборы учета воды были заменены и истицей также установлены регуляторы давления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях управляющей компании не усматривается каких-либо нарушений норм действующего законодательства, поскольку начисление платы за потребленную воду и водоотведение проводились в строгом соответствие с показаниями приборов учета воды по сведениям, представляемым самой истицей. При этом сама истица длительное время в управляющую компанию с вопросом о проверке приборов учета не обращалась, проверку их работоспособности не осуществляла.

В связи с чем, суд мотивированно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО УК «Ремикс» произвести перерасчет начислений по договору оказания услуг от 12.05.11г. за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на сумму 90851,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы по расходам на приобретение 4 регуляторов давления, запорной аппаратуры в размере 11800 руб., суд обоснованно ссылался на то, что законодательством обязанность по установке такого оборудования возложена на собственника, а не на управляющую компанию.

Согласно имеющейся строительной документации, установка регуляторов давления не была предусмотрена, и данные регуляторы застройщиком не устанавливались. Дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, квартира принята истцом по акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о том, что суд не обосновал, по каким документам следует определять переплату за воду по неисправным счетчикам, так как требования о взыскании задолженности, правомерности расчета задолженности, не были заявлены. Необоснованно утверждение ответчицы о том, что до получения свидетельства о праве собственности она не вправе была осуществлять контроль за прибором учета, поскольку ответчица фактически пользовалась спорным жилым помещением как собственница.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: