Решение по делу № 11-25/2020 от 31.08.2020

№ 11-25/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года          г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., с участием ответчика Пузикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузикова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к Пузикову Михаилу Сергеевичу     о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Троицкая энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Пузикову М.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 20 829 руб. 36 коп., пени за период с 15 декабря 2014 г. по 31 августа 2019 г. в размере 25 419 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что Пузиков М.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. истцом производился отпуск тепловой энергии на ГВС и отопление указанного жилого помещения, ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплачивает, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТЭК» не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пузиков М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не согласен с суммой задолженности, так как вносил платежи, больше сумм, указанных в квитанциях. Пояснил, что площадь отапливаемого помещения составляет 42,38 кв.м. К требованиям о взыскании пени просил применить последствия пропуска исковой давности, считает размер пени несоразмерным сумме задолженности за тепловую энергию.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Пузикова Михаила Сергеевича в пользу ЗАО «Троицкая энергетическая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 20 829 руб. 36 коп., пени за период с 15 февраля 2015 года по 31 августа 2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пузиков М.С. просит отменить решение суда. Ссылается на неправомерность действий истца по отнесению внесенных им платежей за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку оплата производилась по платежным документам, содержащим указание на расчетный период.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТЭК» не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пузиков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области отменить, а также применить срок исковой давности.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Троицкая энергетическая компания».

           Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлена обязанность собственника жилого помещения вносить соответствующую плату за предоставление коммунальных услуг.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ЗАО «Троицкая энергетическая компания» предоставляла услуги по отоплению, горячему водоснабжениюжилого дома по <адрес>.

В соответствии со сведениями Троицкого филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» собственниками указанного жилого дома являются ФИО1 (1\8 доля), ФИО2 (1\2 доля), ФИ3 (3\8 доли) (л.д.22-23).

Ответчику право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 1980 года, реестр №.

На ответчика открыт отдельный лицевой счет.

В соответствии с копией лицевого счета Пузиков М.С. за период с ноября 2014 года по май 2017 года несвоевременно вносил оплату за тепловую энергию на отопление квартиры, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 20 829 руб. 36 коп. (л.д. 6-7, 87-89).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Троицкая энергетическая компания», суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому денежные средства, вносимые ответчиком Пузиковым М.С. направлялись на погашение задолженности, образовавшейся с 2014 года и признав указанный расчет обоснованным, взыскал с ответчика задолженность за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 20 829 руб. 36 коп., пени за период с 15 февраля 2015 года по 31 августа 2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названныхвыше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период необходимо отнести произведенные в 2017 году ответчиком платежи.

Однако указанные обстоятельства суд оставил без исследования и правовой оценки.

При наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2017 в размере 37757,12 руб., а на конец апреля 2017 г. в размере 29338,02 руб., мировой судья не выяснил, на основании какого платежного документа и за какой расчетный период произвел оплату ответчик, засчитав внесенные в период с 06.02.2017 по май 2017 г. платежи в размере 39000 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникшей ранеес ноября 2014г., что противоречит указанным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Между тем, согласно объяснениям ответчика, в спорный период им оплачивалась в первую очередь задолженность, указанная в платежных документах за предыдущий расчетный период, оплата производилась с предъявлением платежных документов.

При этом, в частности, из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 г. следует, что за расчетный период начислено 6286 руб. 98 коп., задолженность на начало периода составляет 37129 руб. 72 коп. (л.д.35).

Согласно кассовому чеку ЗАО «ТЭС-Консалтинг»" (платежный агент) от от 06 февраля 2017 г. ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 10000 руб.

Аналогичные сведения о расчетном периоде, размере платы за каждый вид предоставленной услуги и иные установленные вышеназванными правилами сведения содержатся и в других представленных ответчиком платежных документах за февраль, март, апрель 2017г.(л.д.36,37,38).

Таким образом, действия истца по зачислению платежей, произведенных ответчиком в период с 06 февраля 2017 г. по май 2017г. в счет ранее образовавшего долга являются неправомерными. В счет оплаты задолженности, возникшей ранее, возможно было зачислить лишь сумму, превышающую платежи за расчетный период.

Учитывая то, что за период с января по апрель 2017 года ответчиком было уплачено 39 000 руб., а начислено за указанный период 23580,90 руб., оснований считать, что у ответчика имеется задолженность за указанный период, нет.

Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Таким образом, действия истца по зачислению произведенных ответчиком в спорный период денежных средств в счет ранее образовавшего долга ограничены сроком исковой давности, определение которого необходимо для установления размера задолженности в спорный период.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 2-176/2018 от 15 февраля 2018 года с Пузикова М.С. в пользу ЗАО «Троицкая энергетическая компания» взыскана задолженность за период с ноября 2014 г. по январь 2018 г. в размере 22006 руб. 12 коп., пени за период с 15 декабря 2014 г. по 14 января 2018 г. в размере 17587 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 руб.91 коп. Определением от 01 марта 2019г. судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2019 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 февраля 2015 г.

Исходя из представленного лицевого счета в пределах срока исковой давности истцом произведены начисления на сумму 73175,00 руб., в том числе : февраль 2015г. - 5030, 75 руб., март 2015 г.-5030,75 руб., апрель 2015 г.- 5030,75 руб., октябрь 2015 г.-2976,95 руб., ноябрь 2015 г.-5428,56 руб., декабрь 2015 г.-5428,56 руб., январь 2016 г.-5428,56 руб., февраль 2016 г.-5428,56 руб., март 2016 г.- 5428,56 руб., апрель 2016 г. -904,76 руб., ноябрь 2016 г.- 12156,68 руб., декабрь 2016 г.-6412,96 руб., январь 2017 г.-6286,98 руб., февраль 2017 г.- 5764,64 руб., март 2017 г.-5764,64 руб., апрель 2017г.- 5764,64 руб., ноябрь 2015 -3000 руб., декабрь 2015- 5500 руб., январь 2016 г.- 5500 руб.,февраль 2016г.-5500 руб., март 2016г. -5500 руб.,апрель 2016 г.-5500 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 77500,00 руб.

Таким образом, задолженность за период, срок давности по которому не истек, отсутствует.

В связи с чем, в иске о взыскании основного долга следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требования о взыскании с Пузикова М.С. пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку оплаты заявлены правомерно.

За неистекший период срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по пени размер задолженности составляет 25 257 руб. 23 коп.(л.д.23).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и возможности снижения размера неустойки до 1500 руб. 00 коп., т.е. соглашается с размером пени определенной мировым судьей.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с Пузикова М.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 75 коп.

При указанных выше обстоятельствах, и приведенных нормах права, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Троицкая энергетическая компания».

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» к Пузикову Михаилу Сергеевичу     о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов, отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Пузикова Михаила Сергеевича     в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» пени за период 15 февраля 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,75 руб.

Закрытому акционерному общества «Троицкая энергетическая компания» к Пузикову Михаилу Сергеевичу     во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 20829,36 руб., пени в размере 23919,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720,70 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий