Решение от 10.02.2014 по делу № 1-52/2014 (1-264/2013;) от 31.12.2013

Уг.дело № 1-52/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 в <адрес>

Судья Волховского городского суда <адрес> Михеева Г.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,       

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого <данные изъяты>,

осужденного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, пришли к дачному дому гр-на ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 при помощи заранее приготовленной монтировки взломал оконную раму, разбив стекло в оконном проеме, а также взломал навесной замок на входной двери, после чего через указанные оконный и дверной проемы ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в этот дачный дом и тайно похитили принадлежащее гр-ну ФИО4 имущество, а именно: <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий причинили гр. ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, они с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оба полностью согласны, вину свою оба признали, и от каждого из них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и подсудимые в полном объёме осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Прокурор и потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считая вину подсудимых доказанной материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявляли, за помощью к психиатрам не обращались. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимых психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, и признает их вменяемыми, то есть субъектами данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему ФИО4.

Суд учитывает, что потерпевшему ФИО4 возвратом похищенного имущества возмещен причиненный ущерб (т.№).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств дела в их совокупности, а именно с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. С учётом данных о личности подсудимого, <данные изъяты> с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает <данные изъяты>

ФИО2 является лицом, <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период отбытия наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, которое частично присоединено к наказанию, назначенному ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы по правилам назначения наказания, предусмотренным ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ. В тоже время, при определении в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ ФИО2 срока наказания, суд учитывает его отношение к содеянному, <данные изъяты>

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом содеянного и данных о его личности суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО2, ранее не отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО4, необходимо оставить у ФИО4 по принадлежности;

<данные изъяты> приобщенную к материалам дела, надлежит хранить при деле в течение срока его хранения.

Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, необходимо отнести к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░