Решение по делу № 33-11731/2023 от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000845-92 33-11731/2023 (2-1673/2023) Председательствующий судья первой инстанции           Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Крым, в котором просила взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым в свою пользу 768 845 рублей денежных средств, уплаченных по договору № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 14.09.2020 с возмещением понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Исковые требования с учетом изменения оснований таковых в порядке статьи 39 ГПК РФ мотивированы тем, что 14.09.2020 по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №, заключенному с Минимущество Крыма, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 1 031 393 рублей согласно условиям пункта 2.1 договора.

26.01.2021 апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу № установлены обстоятельства незаконности продажи истцу земельного участка по цене, превышающей его кадастровую стоимость. По указанному делу признан недействующим п. 2.12 Порядка определения размера цены продажи земельных участков по рыночной стоимости, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 №. Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023, внесены изменения в договор купли-продажи № от 14.09.2020. Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату подачи истцом заявления о приобретении земли в собственность составляла 262 548 рублей, п. 2.1 договора купли-продажи земли, определяющий цену объекта недвижимости на дату заключения договора в размере 1 031 393 рублей, признан несоответствующим требованиям законодательства.

Указывая на получение Республикой Крым от покупателя в качестве оплаты за земельный участок неэквивалентного представления и незаконное удержание 768 845 рублей, рассчитанных от суммы произведенных истцом оплат за вычетом кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1 20.02.2023 направила Главе Республики Крым претензию с последующим обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-11, 63-68, 123-124).

10.04.2023 определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ответчик Министерство финансов Республики Крым заменен на МИЗО с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 82-83).

МИЗО на иск ФИО1 представлены возражения, в которых ответчик указал, что поведение истца является недобросовестным, а заявление о недействительности сделки не отвечающим требованиям законности. Полагал, что разногласия, которые возникли при заключении договора купли-продажи и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Обратил внимание на то, что подписывая договор купли-продажи на первоначальных условиях, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе в части содержания пункта 2.1, при этом, имея соответствующие разногласия, не обратилась в суд с целью определения надлежащей суммы договора (л.д. 129-131).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 138-144).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 452-453, 1102-1104 ГК РФ. Установив факт исполнения ФИО1 обязанности по договору купли-продажи № от 14.09.2020 в части оплаты цены земельного участка согласно п. 2.1 договора в размере 1 031 393 руб., а также наличие оснований для внесения изменений в договор купли-продажи № от 14.09.2020 путем установления цены земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (в размере 262 548 руб.), что соответствует п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 768 845 руб. (л.д. 138-144).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.10.2023 резолютивная часть решения от 20.07.2023 дополнена содержанием о взыскании с МИЗО в пользу ФИО1 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 168-169).

Не согласившись с итоговым судебным актом, МИЗО подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым по делу итоговым судебным актом, полагает, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования, которые тождественны требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021, ввиду чего имелись основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 147-149).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что действия МИЗО по обжалованию законного судебного решения являются доказательством грубого злоупотребления правами со стороны ответчика, который отказывается возвращать денежные средства по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. Обращает внимание на искажение апеллянтом обстоятельств дела в отношении наличия оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что на момент вынесения 09.09.2021 решения суда договор купли-продажи содержал цену земельного участка в размере 1 031 393 руб. Тогда как на момент обращения в суд с настоящим иском между сторонами существовали иные обстоятельства, цена земельного участка была установлена решением суда от 01.08.2022 и составляла 262 548 рублей (л.д. 173-178).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Министерством финансов Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества – здания (коровник) с кадастровым номером № и здания (зернохранилище) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, по адресу: Республика <адрес>. До 14.09.2020 земельный участок по спорному адресу являлся государственной собственностью Республики Крым и находился в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № от 22.07.2016.

14.09.2020 между Минимуществом Крыма (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №, по условиям которого Минимущество Крыма взяло на себя обязательства передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. По адресу: <адрес>, а ФИО1 – принять и оплатить его стоимость в течение тридцать календарных дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца (п. 1.1, 2.1 Договора).

Пунктом 2.1 сторонами определена цена земельного участка в размере 1 031 393 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № ООО «Крымская экспертиза».

Указанный порядок установления цены спорного земельного участка на момент заключения Договора регламентировался п. 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821, в силу которого в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, если заинтересованное лицо имеет право покупки земельного участка в собственность без торгов, то ценой продажи земельного участка является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1 обязанности по оплате цены земельного участка исполнены в полном объеме, в подтверждение чего ею представлена копия платежного поручения № 64 от 12.09.2020.

15.10.2020 вместе с тем решением Верховного Суда Республики Крым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 административный иск ФИО1 удовлетворен, признан недействующим с даты его принятия п. 2.12 указанного Порядка.

На Совет министров Республики Крым возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о его принятии на официальном портале Правительства Республики Крым в размере «Документы» (http://rk.gov.ru).

10.12.2020 ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к МИЗО о признании недействительным пункта 2.1 договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 14.09.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 768 845 рублей в виде переплаты по договору купли-продажи от 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2021 решением Симферопольского районного суда Республики Крым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом неверно был выбран способ защиты и договор купли-продажи от 14.09.2020, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, подлежит изменению в соответствии с положениями п. 2 ст. 424, ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Оставляя без изменения решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021, Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от 25.01.2022 указал, что при заключении сторонами 14.09.2020 договора № купли-продажи цена продажи земельного участка с кадастровым номером № подлежала определению, исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (в размере 262 548 руб.), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ, а определение цены продажи этого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, в размере 1 031 393 руб. является неправомерным в силу признания не действующим с даты принятия пункта 2.12 Порядка № 821, которым регламентировалось такое определение выкупной стоимости земельного участка.

01.08.2022 решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № постановлено изменить условия договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым № от 14.09.2020, заключенного между МИЗО и ФИО1, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 262 548 рублей (НДС не облагается)». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023 указанное решение суда оставлено без изменения с установлением следующих обстоятельств (л.д. 13-17, 21-24, 30-32).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду тождественности спора ранее разрешенному Симферопольским районным судом Республики Крым, судебная коллегия находит таковые подлежащими отклонению.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении условия о цене в договоре купли-продажи, а также производных от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов. Предметом же настоящего спора является взыскание денежных средств покупателем, исполнившим обязательства по договору, измененному решением суда в части условия о цене. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в принятии иска либо прекращении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет настоящего иска и его основания не тождественны ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

Резюмируя изложенное выше, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, то оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за их пределы у судебной коллегии не имеется, так как нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

    Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: