Решение по делу № 33-9291/2021 от 30.07.2021

Судья Верцимак Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Монастырева С. А. к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), восстановлен Монастыреву С.А. срок для обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. невозмещенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 229 рублей, неустойка на день вынесения решения суда в сумме 55 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 27 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; отказано Монастыреву С.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 175 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; а также взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета 2285 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Монастырева С.А. штрафа в сумме 27 650 рублей, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Монастырева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа; в остальной части решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Монастырев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает определение, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Монастыревым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: за участие в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей.

Признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Несение заявленных расходов Монастыревым С.А. подтверждается допустимыми доказательствами, с учетом которых представитель Кулешов И.А. принимал участием при рассмотрении дела.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий