Решение по делу № 11-5/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-5/2024

(УИД: 58MS0043-01-2024-001125-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к Юсеевой Равиле Абдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Юсеевой Равиле Абдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области с иском к Юсеевой Равиле Абдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.10.2022 водитель Абдуманап Уулу Амантур, управляя а/м Ниссан Альмера г/з ... (транзит), неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении а/м Пежо Боксер г/з ... под управлением Юсеева Рината Азизулловича, принадлежащего Юсеевой Равиле Абдулловне, в
результате чего совершил столкновение с ним. ДТП от 20.10.2022 было оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников правоохранительных органов. Вину в ДТП признал водитель Ниссан Альмера г/з ... (транзит), о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер, г/з Н646ЕУ58 были причинены механические повреждения.... ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный Законом об ОСАГО срок был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Пежо Боксерг/з ..., по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра с указанием перечня повреждений. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 28 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 03.11.2022 в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно Извещения о ДТП (ЕВРОПРОТОКОЛ) на момент ДТП от 20.10.2022 на а/м Ниссан Альмера г/з ... (транзит) действовал полис ОСАГО ... .... Однако, согласно общедоступного сайта РСА на дату ДТП 20.10.2022страховой полис ... в базе АИС ОСАГО отсутствовал.Также согласно сайта РСА по указанным реквизитам данной автомашины VIN... действовал полис ОСАГО ....

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Юсеевой Р.А. события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» направило заявку страховщику второго участника ДТП от 20.10.2022 - САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ... ...).03.11.2022 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины отказа: «На дату ДТП на указанный в заявке автомобиль другой собственник».

Данный факт действия договора ОСАГО ... от 17.06.2022 подтверждается Сведениями о полисе ОСАГО с сайта РСА.При таких обстоятельствах гражданская ответственность причинителя вреда Абдуманап Уулу Амантур, управлявшего а/м Ниссан Альмера, г/з ... (транзит), не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 20.10.2022.В связи с этим, у ответчика Юсеевой Равили Абдулловны возникло неосновательное обогащение виде полученного возмещения, в размере 28 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Юсеевой Равили Абдулловны в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 28 100 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1043 рубля 00 копеек.

23.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области – мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца АО «СК «Астро-Волга» - Карсоновым С.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просил по основаниям и доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 23.04.2024 по делу ... отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования АО СК «Астро-Волга» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юсеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.10.2022 произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера г/з ... (транзит) под управлением водителя Абдуманап Уулу Амантур, и а/м Пежо Боксер г/з ... под управлением Юсеева Рината Азизулловича, принадлежащего Юсеевой Равиле Абдулловне, при этом водитель а/м Ниссан Альмера г/з ... (транзит) неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении а/м Пежо Боксер г/з ..., в результате чего совершил столкновение с ним.

ДТП от 20.10.2022 было оформлено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников правоохранительных органов ( л.д.).

Вину в ДТП признал водитель Ниссан Альмера г/з ... (транзит) Абдуманап Уулу Амантур, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП ( л.д.).

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер г/з ... были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества и экспертным заключением (л.д.).

24.10.2022 Юсеева Р.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив извещение о ДТП и свой страховой полис № ..., указав сведения о транспортном средстве лица, ответственного за причинение вреда, имеющиеся в извещении о ДТП, указанные водителем Абдуманап Уулу Амантур (л.д.).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО«СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 28 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... на основании соглашения о страховой выплате в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО (л.д.).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В целях возможности урегулирования заявленного Юсеевой Р.А. события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» направило заявку страховщику второго участника ДТП от 20.10.2022 - САО «РЕСО-Гарантия» - договор ОСАГО ТТТ ..., поскольку выяснилось, что согласно общедоступного сайта РСА на дату ДТП 20.10.2022 страховой полис ... в базе АИС ОСАГО отсутствовал, а по указанным реквизитам автомашины Ниссан Альмера г/з ... (транзит) ВИН (...) действовал полис ОСАГО ..., где собственником указано иное лицо, а гражданская ответственность причинителя вреда Абдуманап Уулу Амантур, управлявшего а/м Ниссан Альмера, г/з ... (транзит), на момент ДТП от 20.10.2022 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.), однако от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статья ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативного управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пунктов 4-5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивщего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с порядком взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, установленным п. 4 Приложения № 1 к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 4.1.6. Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований,предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от Страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано порядке Прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, взаимодействие страховщиков регламентировано статьей 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», согласно которым соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан:

- в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление;

- при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа;

- после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы:

- копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая;

- копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

В указанных отношениях ответчик как потерпевшая не могла участвовать.

Мировой судья при вынесении решения исследовал вышеуказанные обстоятельства в соответствии с данными нормами права.

В ходе разрешения спора мировым судьей проверены обстоятельства страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга».

В том числе установлено, чтостраховщик потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» 03.11.2022 платежным поручением ... выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля ответчику Юсеевой Р.А. в порядке прямого возмещения убытков, исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом страховщик установил как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба (л.д.). Также на момент выплаты ответчику страхового возмещения истцу было известно, что ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, т.к. в результате направленных истцом запросов по состоянию на 31.10.2022 выяснилось, что на дату ДТП 20.10.2022страховой полис ... в базе АИС ОСАГО отсутствовал, а по указанным реквизитам автомашины Ниссан Альмера г/з ... (транзит) VIN (...) действовал полис ОСАГО ..., где собственником указано иное лицо (л.д.).

Несмотря на выясненные обстоятельства, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения с дальнейшим обращением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении произведенной выплаты, но от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ, после чего истец обратился в суд о взыскании с ответчика в свою пользу произведенной страховой выплаты в размере 28 100 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, т.к. потерпевшая обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы, не зная при этом, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по указанному им страховому полису. Рассмотрев заявление потерпевшей Юсеевой Р.А., АО «СК «Астро-Волга» установило факт наступления страхового случая, определило размер причиненного ущерба, оснований для отказа в страховой выплате не усмотрело и произвело выплату страхового возмещения.

Какая-либо недобросовестность действий ответчика на момент получения страхового возмещения не установлена.

На основании изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к Юсеевой Равиле Абдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в порядке, предусмотренном действующим законом, за счет виновного лица, которое нарушило права истца в отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанциик участию в деле всех лиц, участвующих в ДТП, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым судебным решением по делу в части требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, приняты во внимание быть не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, не нарушают прав апеллятора, который, к тому же правом действовать от имени данных лиц не наделен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к Юсеевой Равиле Абдулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Судья: подпись                                Н.В. Седова