Решение по делу № 12-126/2023 от 30.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова В.Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указывая, что при управлении автомобилем не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Петров В.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Петров В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в <адрес> <адрес> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, осуществил поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечениями проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты Петров В.Л. в <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществил поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечениями проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Мировой судья тщательно проверил все доводы и обстоятельства, верно указав доказательства, на основании которых подтверждается вина Петрова В.Л.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства и получил надлежащую оценку в судебном акте.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрова В.Л. осуществил поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, которая отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлена в присутствии Петрова В.Л.

Из рапорта ИДПС Ч.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.Л. , управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществил поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом отражено, что в момент совершения Петровым В.Л. административного правонарушения, на проезжей части никого не было, дети находились на обочине дороги, аварийных ситуаций не создавали.

Указанным показаниям ИДПС Ч.С.Г. мировым судьей также дана оценка.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт выезда водителем Петровым В.Л. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Петрова В.Л. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Петрова В.Л. , что он при осуществлении поворота налево на перекрестке на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а также сведениями, отраженными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым следует, что при повороте налево на проезжей части стояли дети, которые создали аварийную обстановку.

При этом пояснениям Петрова В.Л. , отрицавшем обстоятельства совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Петрову В.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Петрову В.Л. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Вопреки доводам Петрова В.Л. , сведений о заявлении ходатайств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Наказание Петров В.Л. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств дела, в пределах санкции 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Петрова В.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оспаривание факта нарушения Петровым В.Л. ПДД РФ, оценивается как избранный Петровым В.Л. способ защиты.

Каких-либо доказательств тому, что Петров В.Л. не нарушал ПДД РФ, кроме его показаний, не имеется, а вопреки его доводам опровергаются показаниям сотрудника ИДПС Ч.С.Г. , а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Петрова В.Л. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, который являлся понедельником, а последним днем обжалования указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, который являлся воскресеньем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует удовлетворить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Ходатайство Петрова В.Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова В.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.И. Салихов