Решение по делу № 2-238/2018 (2-5748/2017;) от 27.10.2017

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алюнову В. Е., Горохову В. А. о взыскании задолженности,

установил:

АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и Алюновым В.Е. заключен кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 7000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и Гороховым В.А. заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Кредитное досье с оригиналами кредитной документации по договору № утрачено.

Истец просит взыскать солидарно с Алюнова В.Е., Горохова В.А. в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 4781878,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлине, а также иные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Алюнов В.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что не заключал спорный кредитный договор.

В судебном заседании и ответчик Горохов В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Центральный банк РФ, в лице Инспекции по Вологодской области Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банк России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Промэнергобанк» и Алюновым В.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,3% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

Подлинный экземпляр указанного договора с дополнительными соглашениями утрачен, однако, факт его заключения и условия, на которых он был заключен, подтверждаются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Промэнергобанк» и Гороховым В.А.(с учетом дополнительных соглашений), платежными документами о перечислении сумм займа Алюнову В.Е., а также копиями кредитного договора и дополнительных соглашений, представленных суду Центральным банком РФ, в лице Инспекции по Вологодской области Межрегиональной инспекции по Северо-Западному федеральному округу.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4781878,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 3539897,75 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 241980,36 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32109,39 рублей суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алюнова В. Е., Горохова В. А. в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 4781878,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 32109,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга