Решение по делу № 33-10556/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011056-83

г. Сыктывкар      Дело № 2-9439/2023 (33-10556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Спириной Софье Сергеевне и Спирину Владимиру Константиновичу соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина С.С. и Спирин В.К. обратились в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры) № <Адрес обезличен> и направить Спириным проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимости с определением размера возмещения, указав в обоснование требований, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик бездействует в решении вопроса об изъятии принадлежащей Спириным квартиры в аварийном доме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> являются Спирина С.С. (...) и Спирин В.К. (...).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года.

Требованиями от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам помещений дома № <Адрес обезличен> срок для добровольного сноса многоквартирного дома - до <Дата обезличена>.

Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего собственникам жилого помещения в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленный в требовании срок снос дома собственниками помещений не произведен.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу №2-2124/2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> принято постановление № <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен> Этим же постановлением изъято путем выкупа у собственника жилое помещение - квартира № <Номер обезличен>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался следующими требованиями закона.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в указанном доме жилых помещений, администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято <Дата обезличена>, при этом решение об изъятии принадлежащей Спириной С.С. и Спирину В.К. квартиры № <Номер обезличен> в указанном аварийном доме по <Адрес обезличен> администрацией до настоящего времени не принято.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении более четырех лет, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, нарушая тем самым права истцов, поскольку истцы не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в жилищном законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома. Проживание в жилом помещении, расположенном в доме, не отвечающем требованиям безопасности, не позволяет обеспечить благоприятные условия гражданам, создает угрозу их жизни и здоровью.

Выводы суда о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанностей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за указанное жилое помещение, с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности при разрешении данного спора, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что истцы не лишены права обратиться в администрацию за предоставлением им помещения в маневренном фонде, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения и направлению истцам проекта соглашения о его изъятии.

Утверждение о том, что указанный жилой дом не вошел в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года в связи с непризнанием его аварийным до 01.01.2017, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку включение (невключение) многоквартирного дома в адресные программы по переселению не влияет на обязанность ответчика, вытекающую из положений си. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по заключению муниципальных контрактов. Недостаточное количество времени для совершения действий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, т.к. данные обстоятельства зависят от действий самого должника. Установленный судом срок (1 месяц - для принятия решения, 3 месяца - для направления проекта соглашения) является разумным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий                            

Судьи