Решение по делу № 8Г-9137/2024 [88-10015/2024] от 16.08.2024

УИД№ 74RS0007-01-2023-001586-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-10015/2024)

№ 2-2600/2024

в суде первой инстанции

02 октября 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Баймухаметовой Альфие Фасхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 931 рубль 61 копейка, в том числе 30 429 рублей 81 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 93345 рублей 36 копеек - сумма невыплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26 марта 2015 года по 14 декабря 2022 года; 6 944 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом и неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 09 августа 2023 года (день вынесения решения); 10 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за периоды с 27 марта 2015 года по 30 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по                       14 декабря 2022 года; 36 211 рублей 77 копеек - неустойка за период с                     15 декабря 2022 года по 09 августа 2023 года (день вынесения решения); а также за период с 10 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 35,00% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 429 рублей 81 копейка с последующим расчетом судебным приставом-исполнителем или иными органами.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2023 года заявление ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2344/2023 по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Баймухаметовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя - с ИП Козлова О.И. на ИП Инюшина К.А., в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Баймухаметова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая следующее. О состоявшемся решении она узнала только тогда, когда с ее расчетного банковского счета, открытого АО «Сбербанк» была снята часть денежных средств. Из квитанции она узнала, что решение, на основании которого с нее взыскивают денежные средства, было вынесено Минераловодским городским судом Ставропольского края. Судебные повестки, а также копию заочного решения она не получала, так как никаких уведомлений на домашний адрес не приходило, что скорее всего связано с неудовлетворительной работой почтальона, так как содержимое почтового ящика, который закрывается на ключ, проверялось каждый день. В связи с чем, у нее отсутствовала возможность, как участвовать в судебном заседании, так и своевременно получить копию заочного решения. Тем самым Баймухаметова А.Ф. была лишена возможности как возражать против заявленных истцом требований, так как и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Она никогда (в ближайшие 5 лет) не брала каких-либо кредитов и займов в банках и иных кредитных организациях, в связи с этим ей не понятно, почему к ней подан иск о взыскании денежных средств кредитным обязательствам. В настоящее время Баймухаметова А.Ф. зарегистрирована проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ,                 д. 45, кв. 56. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, в связи с неосведомленностью о вынесении заочного решения.

Просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решение отменить заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского к 09 августа 2023 года; передать гражданское дело                    № 2-2344/2023 по подсудности в Металлурги районный суд г. Челябинска.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского к 08 июля 2024 года, заявление Баймухаметовой Альфии Фасхутдиновны – удовлетворено, заочное решение от 09 августа 2023 года отменено.

Суд привлек ИП Козлова Олега Игоревича к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Суд назначил гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Баймухаметовой Альфие Фасхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору к судебному разбирательству в открытом судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского к 08 июля 2024 года, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос об отмене заочного решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года по заявлению Баймухаметовой А.Ф., суд исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в связи с неполучением судебного извещения.

Вместе с тем, требования указанных норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения выполнены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края принято                   заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

3 апреля 2024 года Минераловодским городским судом Ставропольского краевого суда принято определение об удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве.

11 июня 2024 года в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения от 09 августа 2023 года, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года, заочное решение от 9 августа 2023 года отменено.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя заочное решение, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставил без какого-либо рассмотрения, наличие оснований для его восстановления не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

При этом заявление об отмене заочного решения содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу, что судом проигнорировано.

Каких-либо мотивов, по которым ходатайство Баймухаметовой А.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не было рассмотрено в определении суда не приведено. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда путем подачи заявления не разрешался.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения с учетом вышеуказанных норм права.

При указанных обстоятельствах, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 года и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                  Иванова Л.В.