Решение по делу № 33-1986/2020 от 09.04.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1073/2019 г.

(№ 33-1986/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Павловой С.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 ноября 2019 года, по которому:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Павловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.10.2013 в размере 97429 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рубля 34 копеек, всего – 100816 рублей 87 копейки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Павловой С.В., ее представителя Габидуллиной С.О., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.10.2013 в размере 119623,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592,47 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Павлова С.В. и её представитель в судебном заседании с иском не согласились; просили применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. с решением суда не согласилась, просит отменить в полном объеме, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 108 000,00 руб. со ставкой 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, дата полного погашения кредита - 31.10.2018.

Указанный договор заключен на основании заявления Павловой С.В. от 29.10.2013 на выдачу кредита <Номер обезличен>. Подписывая данное заявление, ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» и заключил Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом в размере 108 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Данные денежные средства сняты заемщиком 29.10.2013.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать ежемесячно в размере не менее 2% от остатка задолженности до 20-го числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2018 конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме основного долга по кредиту в размере 47 524,30 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

По расчету истца, проверенному и признанному судом арифметически верным, у Павловой С.В. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 867 014,13 руб., из которых: сумма основного долга – 47524,28 руб., сумма процентов – 57161,95 руб., штрафные санкции – 762 327,90 руб.

Истцом при заявлении исковых требований снижены штрафные санкции и к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 119 623,70 рублей, в том числе: 47524,28 руб. - сумма основного долга, сумма процентов – 57161,95 руб., штрафные санкции – 14937,47 руб.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

13.11.2018 конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми посредством почтовой связи направлено заявление о вынесении судебного приказа.

23.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с Павловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 119 623,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796,24 руб.

Определением мирового судьи от 03.06.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Согласно штампу отделения связи на конверте отправителя исковое заявление о взыскании с Павловой С.В. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в суд 06.09.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между ОАО «Пробизнесбанк» и Павловой С.В. договору потребительского кредита от 29.10.2013 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Павловой С.В. задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 13.11.2015, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 13.11.2015 по 26.06.2018 в сумме 43834,87 руб., а также проценты в размере 50 594,66 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20-го числа каждого месяца.

Обращение истца к мировому судье 13.11.2018 с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика по сроку уплаты до 20.10.2015, имело место с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности.

Доводы жалобы ответчицы в части окончания срока кредитного договора в 2016 году и, соответственно в части несогласия с выводами суда об условиях кредитного договора, противоречат материалам дела.

Так, в заявлении на выдачу кредита от 29 октября 2013 года, которое подписано Павловой С.В., указано, что срок кредита составляет 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.10.2018г., ставка 0,0614% в день.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением суда в части снижения размера штрафных санкций по п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года); положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ); вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 08.03.201 № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Обращаясь с исковым заявлении, Банк по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. При этом материалы дела каких-либо сведений о наличии иных исключительных обстоятельств, позволивших бы уменьшить размер неустойки ниже минимальных ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не содержат, и в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного решение о снижении неустойки (штрафных санкций) принято судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестала вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых реквизитов для внесения платежей, не предпринимала, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере - 14937 рублей 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска в суд и за подачу апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 387,34 рубля и 3 000 рублей соответственно, а всего – 6 387,34 рубля.

Решение суда в части взыскания размера штрафных санкций подлежит изменению. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 ноября 2019 года изменить в части. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Павловой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.10.2013 в размере 109 367 рублей 00 копеек, в том числе: 43834 рублей 87 копеек – основной долг, 50594 рубля 66 копеек – проценты, 14 937 рублей 47 копеек – неустойка (штрафные санкции), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 рубля 34 копейки, всего – 115754 рубля 34 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-