Решение от 03.12.2015 по делу № 22-8140/2015 от 11.11.2015

Судья ГЛАЗКОВА Т.Г. Дело № 22-8140/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 3 декабря 2015 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной А. и её защитника – адвоката МАЛЫШЕВОЙ Е.Н. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 октября 2015 года, которым

А,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, без определенных занятий, незамужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимая

- 11.04.2012 г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, освободившаяся 08.11.2013 г. по отбытии срока;

- 05.03.2014 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, освободившаяся 25.02.2015 г. по отбытии срока, судимости не погашены;

- 29.09.2015 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы;

осуждена в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 сентября 2015 года, и окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года.

Решено взыскать с осужденной в пользу гр-ки Е. 38.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав объяснения осужденной АВ., её защитника – адвоката ОЛЕНЕВА А.Б., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С.., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А осуждена за совершение 30 мая 2015 года мошенничества и хищение у гр-ки Е. путем обмана (под предлогом снятия с потерпевшей «порчи») различных ювелирных изделий на общую сумму 38.099 рублей, что причинило последней значительный ущерб.

В судебном заседании А. вину признала полностью.

В апелляционных жалобах она и ее защитник – адвокат МАЛЫШЕВА Е.Н. просят о смягчении наказания, назначенного приговором суда.

Осужденная ссылается на полное признание вины, явку с повинной, раскаяние, обращение к потерпевшей с просьбой о прощении, обещание выплатить ущерб.

Защитник, ссылаясь на те же смягчающие обстоятельства, полагает в жалобе, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитной наказания по правилам ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за преступление.

Представителями стороны обвинения поданы возражения на жалобы осужденной и ее защитника, в каждом из которых содержится просьба оставить приговор без изменения ввиду его справедливости и объективности, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, изучив доводы стороны обвинения, изложенные в возражениях на жалобы, нахожу судебное решение по делу законным и обоснованным.

Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Смягчающие обстоятельства, о которых упоминают адвокат и осужденная, легли в основу судебного решения о рассмотрении дела в особом порядке и назначении наказания по правилам ст.316 УПК РФ.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Эти же обстоятельства не могут повторно использоваться для одновременного применения и правил ст.64 УК РФ.

Наказание ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, не указано на их наличие и в жалобах.

Назначенное наказание не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду­преждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.