Решение по делу № 22-5215/2024 от 28.06.2024

Судья Костин А.А.		дело № 22-5215/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2024 года	г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,с участием прокурора Фаттахова М.А., осужденного Ванчурова Е.В.,при секретаре Мавриной П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2024 года, которым     Ванчуров Егор Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.     Назначенное Ванчурову Е.В. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.    Мера процессуального принуждения Ванчурову Е.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Ванчурова Е.В., возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд установил: Ванчуров Е.В. признан судом виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Преступление совершено 18 февраля 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал полностью.В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор суда изменить, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., конфисковать в пользу государства; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Ванчуров Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 17 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование указано, что суд первой инстанции, отказывая в применении положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ в части конфискации транспортного средства, указал, что не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства Ванчурову Е.В. Как следует из материалов уголовного дела, право собственности Ванчурова Е.В. на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Виновность Ванчурова Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционном представлении.Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ванчурова Е.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ванчурова Е.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим гастритом, его близких родственников, в том числе его отца, имеющего проблемы с сердцем. Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.Судом также учтено, что Ванчуров Е.В. с 2023 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление синтетических психостимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ванчурову Е.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.Вместе с тем, приговор подлежит изменению.Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно, Ванчуров Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 17 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая подлежит изменению на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.35-40).Вместе с этим, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 данной статьи.В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Согласно положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции.Как следует из материалов уголовного дела, Ванчуров Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., который согласно свидетельству о регистрации принадлежит ему на праве собственности. На основании постановления дознавателя данная автомашина признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение на специализированную стоянку. При вынесении обжалуемого приговора суд посчитал возможным не применять конфискацию и передать законному владельцу указанное транспортное средство, мотивируя свое решение тем, что данное имущество является собственностью свидетеля Свидетель №4, что подтверждается договором купли-продажи от 20 января 2024 года. Как видно свидетельства о регистрации транспортного средства .... и паспорта транспортного средства серии .... автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит Ванчурову Е.В. Факт использования осужденным данного автомобиля при совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств. Решение суда о принадлежности автомобиля исключительно Свидетель №4 не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме договора купли-продажи от 20 января 2024 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., осужденному не принадлежит и не подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ необходимо признать необоснованным. Исходя из вышеизложенного, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо дополнить указанием о конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.По смыслу закона, нахождение указанных в п.п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2024 года в отношении Ванчурова Егора Викторовича изменить:дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную его части указанием, о конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., в собственность государства;        уточнить описательно-мотивировочную его часть указанием, что Ванчуров Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому району г. Казани от 17 октября 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.Апелляционное представление прокурора заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий