Решение по делу № 33-5786/2018 от 18.10.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5786/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистова А. В., действующего в своих интересах и в интересах Чистовой И. С., Забугиной Л. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Чистовой И. С., Чистова А. В., Забугиной Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по иску Ваничевой К. О., Перцевой С. Н. к Чистову А. В., Чистовой И. С., Забугиной Л. В. об установлении сервитута отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года исковые требования Ваничевой К.О., Перцевой С.Н. к Чистову А.В., Чистовой И.С., Забугиной Л.В. об установлении сервитута удовлетворены. Установлено Ваничевой К.О., Перцевой С.Н. право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чистову А.В., Чистовой И.С., Забугиной Л.В., в соответствии с вариантом № 1, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 27 декабря 2016 года экспертом открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», площадью 835 кв.м по следующим координатам: точка 1 (х=340568,14, у=2224138,73), точка 2 (х=340556,12, у-2224183,16), точка 3 (х=340564,91, у=2224189,24), точка 4 (х=340579,35, у=2224219,18), точка 5 (х=340589,65, у=2224223,77), тока 6 (х=340598,36, у=2224225,07), точка 7 (х=340597,68, у=2224225,09), точка 8 (х=340593,75, у=2224229,18), точка 9 (х=340587,98, у=2224228,32), точка 10 (х=340584,44, у=2224226,94), точка 11 (х=340581,13, у=2224225,68), точка 12 (х=340578,10, у=2224224,25), точка 13 (х=340575,23, у=2224220,97), точка 14 (х=340561,60, у=2224192,73), точка 15 (х=340554,81, у=2224187,98), точка 16 (х=340524,36, у=2224178,97), точка 17 (х=340533,07, у=2224147,60), точка 18 (х=340542,18, у=2224150,17), точка 19 (х=340541,01, у=2224154,51), точка 20 (х=340536,21, у=2224153,21), точка 21 (х=340534,17, у=2224160,51), точка 22 (х=340539,01, у=2224161,86), точка 23 (х=340537,83, у=2224166,20), точка 24 (х=340532,97, у=2224164,85), точка 25 (х=340529,88, у=2224175,91), точка 26 (х=340551,67, у=2224182,36), точка 27 (х=340562,62, у=2224141,90), точка 28 (х=340557,80, у=2224140,60), точка 29 (х=340558,97, у=2224136,25), для прохода и проезда к принадлежащему Ваничевой К.О., Перцевой С.Н. на праве общей долевой собственности зданию кормоцеха с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес>. С Чистова А.В., Чистовой И.С., Забугиной Л.В. в пользу Перцевой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистова А.В., действующего в своих интересах и в интересах Чистовой И.С., Забугиной Л.В. – без удовлетворения.

Чистов А.В., Чистова И.С., Забугина Л.В. 19 июля 2018 года обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали на допущенную экспертом Богачевой И.Ю. в землеустроительной экспертизе ошибку, которая могла повлиять на выбор варианта сервитута и иметь существенное значение для принятия решения, что установлено в результате проведенной Следственным отделом-2 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее – СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу) проверки по жалобе заявителей; выявленная ошибка, которая не была и не могла быть известна заявителю, имеет существенное значение для дела. Просили пересмотреть решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель Чистов А.В., действующий в своих интересах и в интересах Чистовой И.С., Забугиной Л.В. заявление о пересмотре судебного акта поддержал.

Заявители Чистова И.С., Забугина Л.В., заинтересованные лица Ваничева К.О., Перцева С.Н., кадастровый инженер Филин В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чистов А.В., действующий в своих интересах и в интересах Чистовой И.С., Забугиной Л.В. ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта, указывая на допущенную экспертом Богачевой И.Ю. в землеустроительной экспертизе ошибку, которая имеет существенное значение для дела и могла повлиять на принятие решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Чистову А.В., Чистовой И.С., Забугиной Л.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, и пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание экспертом протяженности вариантов установления сервитута на существо принятого судом решения не повлияло.

Действительно, по заявлению Чистова А.В. о привлечении к уголовной ответственности эксперта Богачевой И.Ю. за дачу заведомо ложного заключения в судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2017 года правоохранительными органами проводилась проверка. В ходе проверки и полученных объяснений Богачевой И.Ю. установлена допущенная экспертом ошибка при расчете протяженности установления сервитута. По результатам проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Богачевой И.Ю. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Вместе с тем, на наличие ошибок в экспертном заключении указывалось заявителями в обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней. Доводы были проверены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по существу рассмотрения дела решения, мотивы которых подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения. Ошибочное указание экспертом расстояния установления сервитута вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра судебного акта не является. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чистова А. В., действующего в своих интересах и в интересах Чистовой И. С., Забугиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: