Решение по делу № 2-3401/2022 от 05.05.2022

    Дело .

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                           13 мая 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что (.) между АО «ЮниКредит К.Б.» и ответчиком заключен договор о предоставлении К.Б. .RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К.Б. в размере 1 617 000,00 рублей сроком на 35 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

К.Б. был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа за исключением последнего - 56 670,00 рублей; размер последнего платежа (.) - 58 361,07 рублей, процентная ставка - 15% годовых.

К.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 1 251 445,32 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

(.) между АО «ЮниКредит К.Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 251 445,32 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору .RURRC10001 в размере 1 251 445,32 рублей.

    Взыскать с В.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457,23 рублей.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он производил оплату по кредитному договору, но К.Б. перестал присылать ему сведения о размере задолженности. Считает, что сумма задолженности определена неправильно.

Выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (.) на основании заявления В.В. на предоставление К.Б. на текущие расходы между АО «ЮниКредит К.Б.» и последним был заключен договор о предоставлении потребительского К.Б. .RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К.Б. в размере 1 617 000,00 рублей сроком до (.) под 15,90 % годовых.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского К.Б. сумма К.Б. подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 56 770 рублей, согласно графику платежей.

К.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, то есть предоставил заемщику К.Б. в сумме 1 617 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

    Заемщик В.В. не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

    Однако заемщик В.В. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед К.Б. нарушал, задолженность по К.Б. и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в К.Б. и сроках исполнения кредитного договора.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика привело к образованию задолженности по К.Б. в размере 1 251 445,32 рублей.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, К.Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В данном случае ответчик В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору: кредитную задолженность не погашал, проценты за пользование К.Б. не уплачивал.

(.) между АО «ЮниКредит К.Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 251 445,32 рублей, что подтверждается указанным договором.

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

По условиям договора, с которыми В.В. при заключении кредитного договора была ознакомлен и согласился, предусматривается право К.Б. уступать свои права (требования) по К.Б. и договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского К.Б.).

В адрес В.В. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору .RURRC10001 от (.) новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Договор уступки прав (требований), согласно которому К.Б. уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «ЭОС» возникло право требования к В.В. об исполнении последним обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит К.Б.» и В.В.

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед К.Б. составляет 1 251 445,32рублей.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, данное требование В.В. не исполнено до настоящего времени.

Из расчета задолженности по кредитному договору судом установлено, что В.В. имеет к моменту предъявления иска непогашенную задолженность по кредитному договору .RURRC10001 в размере 1 251 445,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 992 801,08 рублей; сумма процентов в размере 258 644,24 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования, по которому уступлены по договору цессии                              ООО «ЭОС», а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 457,23 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.). Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ООО «ЭОС» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору .RURRC в размере 1 251 445,32 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457,23 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                          Г.В. Казимирова