Решение по делу № 33-2875/2021 от 15.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2875/2021

36RS0002-01-2020-002895-75

Строка № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Квасовой О.А.

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-3293/2020 по исковому заявлению Чистяковой Веры Николаевны, Веневцева Николая Никитовича, Болтыховой Лидии Владимировны к ТСН «ТСЖ Миронова 43» о признании протокола счетной комиссии по итогам общего собрания, протокола общего собрания №1 от 04.02.2020 недействительными; признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и

по апелляционной жалобе представителя Чистяковой Веры Николаевны – Щепкина Евгения Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

              Истцы: Чистякова В.Н., Веневцев Н.Н., Болтыхова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСН «ТСЖ Миронова 43» и просили признать протокол

счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путём очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2020 и протокол №1 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 04.02.2020 о создании ТСН «ТСЖ Миронова 43» с момента его принятия; признать недействительной (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Миронова 43» в качестве юридического лица, указав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники многоквартирного дома не извещались надлежащим образом, путем направления им заказного письма с сообщением о проведении общего собрания; в голосовании не принимали участие 20 собственников помещений многоквартирного дома, и за вычетом вышеуказанных квартир кворума на общем собрании не имелось, что означает недействительность всех решений, принятых общим собранием. Полагают, что была допущена фальсификация бюллетеней собственников 20 квартир; допущена фальсификация протокола счетной комиссии и фальсификация протокола общего собрания, где указано, что кворум имеется, собрание правомочно. Никто из собственников помещений многоквартирного дома не был ознакомлен с содержанием текста устава ТСЖ; проект устава ТСЖ в доступных местах не размещался, на обсуждение не выносился. После регистрации ТСН, правление товарищества изменило поставщика услуги «Домофон», заключило посреднический договор с РВК «Водоканал» о взимании платы за водоснабжение и водоотведение с собственников МКД, что привело к удорожанию данных услуг потребителей. Кроме этого на голосование был вынесен вопрос об утверждении размера платы за жилое помещение на момент создания ТСН в размере 15 рублей. Однако в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания не относятся вопросы установления размера платы за коммунальные услуги. Товарищество не является поставщиком услуг; не была предоставлена информация о цене и объеме услуг (л.д. 9-11, 120-126 т.1).

16.12.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено в удовлетворении исковых требований Чистяковой Вере Николаевне, Веневцеву Николаю Никитовичу, Болтыховой Лидии Владимировне отказать (л.д. 219, 220-227 т.1).

            В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В соответствии с протоколом №1 от 04.02.2020 по вопросу повестки №7 о создании ТСН «ТСЖ Миронова 43» проголосовало 4 827,43 кв.м., что составляет 33,41 % от общего числа собственников помещений, то есть решение по вопросу повестки №7 не принято. В материалы дела представлены заявления от 20 собственников квартир, где они указывает о том, что в собрании они участие не принимали, подписи в представленных решениях собственников выполнены не ими, что подтверждено свидетелями: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО43

Указанные бюллетени должны быть исключены из вышеуказанного протокола №1 от 04.02.2020. При исключении 20 решений собственников помещений многоквартирного дома, кворума на собрании не имелось. Ответчиком не представлено доказательств, что уведомление о проведении общего собрания, истцу и собственникам квартир вручалось надлежащим образом (л.д.105 т.2).

     В апелляционной жалобе истец Чистякова В.Н. в лице своего представителя Щепкина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ТСН «ТСЖ Миронова 43» не нарушило прав истцов, т.к. на момент создания не существовало, обоснованным не является, поскольку иск подан истцами в тот момент, когда товарищество уже было зарегистрировано в налоговом органе, как организация. Указывает, что ответчиком не предоставлено детального расчета по кворуму; суд не учел показания допрошенных свидетелей в отношении поддельных подписей; судом не рассмотрено заявление о подложности доказательств; не назначена почерковедческая экспертиза; не допрошен ряд свидетелей. Товариществом совершено искажение результатов голосования путем внесения в протоколы и бюллетени недостоверных сведений о кворуме и результатов голосования. Считает, что товарищество нарушает права 20 собственников квартир, поскольку председатель правления ТСЖ вправе единолично осуществлять организационно-распорядительную деятельность в ТСЖ, например, заключение договоров с управляющими компаниями, оформление кредитов в банке, снятие денежных средств с лицевого счета ТСЖ и указанные действия могут быть совершены не в интересах ТСЖ (л.д.19-21 т.2).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чистякова В.Н. и ее представитель Щепкин Е.В. не явились, извещены (л.д. 51, 52, 59-60, 61-62, 83, 84 т.2).

     Представитель ООО «Жилстройсервис» Тыртычный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика ТСН «ТСЖ Миронова 43» - Масленникова Е.М., Гончаров А.А. полагали, что решение суда отмене не подлежит, представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кворум при проведении общего собрания имелся. В ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом помещении площадью 374,3 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о кадастровом учете этого помещения и его правообладателе. Кроме этого в выписках из ЕГРН содержатся указания о том, что квартиры: №<данные изъяты> сняты с кадастрового учета, в связи с чем вывод районного суда о том, что на собрании приняли участие 170 собственников, обладающие 8266, 16 кв.м., что составило 57,21% голосов является обоснованным.

Поступившие в суд от имени 20 собственников квартир заявления о том, что они не принимали участие в голосовании, не свидетельствуют о том, что что они действительно принадлежат лицам, от имени которых подписаны, поскольку указанные лица не явились в суд и не дали свидетельские показания. Ходатайство о проведении экспертизы от истцов не поступало.

Помимо изложенного, 13.07.2020 решением собственников многоквартирного <адрес>, принятым на собрании в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2020 - 19 часов по 12.07.2020 - 21 часов подтвержден способ управления многоквартирным домом – ТСН «ТСЖ Миронова 43» с момента начала его деятельности. Считают, что нарушений при подготовке собрания не имелось, т.к. жилищное законодательство допускает направление юридически значимого сообщения о проведении общего собрания путем размещения соответствующего сообщения в помещении дома. Суд был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцами; на момент собрания ТСН «ТСЖ Миронова 43» не существовало.

     В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу председатель правления ТСН «ТСЖ Миронова 43» Ларичева М.И. указывает, что истцы оспаривали только одно из 16 решений, принятых на общем собрании, фактически сформулировали требования о ликвидации товарищества. Между тем, решение о ликвидации товарищества может быть заявлено государственным органом или органом местного самоуправления; требования, изложенные ООО «Жилстройсервис» в апелляционной жалобе не конкретные, не ясно какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции; истцы не оспаривают принятое решение №4 о расторжении договора управления с ООО «Жилстройсервис»; решение №6 о выборе способа управления МКД и еще 12 принятых решений. В соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых проведено собрание. Двадцать свидетелей, на заявления которых ссылается ООО «Жилстройсервис», обратились в суд с отдельным иском, их иск оставлен без рассмотрения, ввиду их неявки.

        Истец Веневцев Н.Н. и его представитель по устному заявлению Болтыхов О.В., представитель Болтыховой Л.В. - адвокат Остроухов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии с частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 9 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

         Судебная коллегия полагает, что применительно к характеру спорного материального правоотношения рассмотрение данного дела без участия инициаторов проведения общего собрания являлось возможным, так как на основании названного решения общего собрания создано товарищество собственников жилья, объединившее соответствующее гражданско-правовое сообщество собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным; в соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья; ТСН «ТСЖ Миронова 43» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2020 (л.д.12 т.1), иск подан в суд после регистрации созданного товарищества.

       В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что ТСН «ТСЖ Миронова 43» является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 решением собственников многоквартирного <адрес>, принятого на соответствующим собрании, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 29.10.2019 - 19 час. 30 мин. по 31.01.2020 - 21 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, выбран, в том числе, и способ управления многоквартирным домом – ТСН «ТСЖ Миронова 43».

         Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.02.2020, председателем собрания избран ФИО17 (вопрос повестки №), секретарем общего собрания избран – ФИО18 (вопрос повестки №), избраны члены счетной комиссии: ФИО19, ФИО14, ФИО20 (вопрос повестки №), расторгнут договор управления с ООО «Жилстройсевис» (вопрос повестки №); избрано лицо, уполномоченное на расторжение договора от имени собственников помещений - ФИО14 (вопрос повестки №), выбран способ управления МКД в виде ТСН (вопрос повестки №), создано ТСН «ТСЖ Миронова 43» (вопрос повестки №), утверждён Устав ТСН «ТСЖ Миронова 43» (вопрос повестки №), избраны члены правления: ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО18 (вопрос повестки №), выбран ревизор ТСН «ТСЖ Миронова 43» ФИО20 (вопрос повестки №); утвержден размер платы за жилое помещение – 15 рублей с кв.м. (вопрос повестки №); утверждена смета доходов и расходов (вопрос повестки №); выбрано лицо для осуществления государственной регистрации ТСН «ТСЖ Миронова 43» - ФИО14 (вопрос повестки №); утвержден способ уведомления об итогах голосования на собраниях путем размещения объявлений на стендах в подъездах дома (вопрос повестки №); определено место хранения протокола в Государственной жилищной инспекции (вопрос повестки №); определен адрес сдачи решений в форме очно-заочного голосования: <адрес> (вопрос повестки №).

       Истцу Болтыховой Л.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 70,2 кв.м. (л.д.28 т.1).

      Истцу Чистяковой В.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 46,8 кв.м. (л.д.29 т.1).

       Истцу Веневцеву Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 46,6 кв.м (л.д.30 т.1).

      По утверждению истцов, они в собрании не участвовали, о проведении собрания не извещались.

         Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 136 Жилищного кодекса РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      Несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции относительного того, что в данном случае ТСН «ТСЖ Миронова 43» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, при этом исходит из следующего.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.

         С целью проверки позиции истцов, в том числе и наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.02.2020, судом первой инстанции были истребованы соответствующие материалы из Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

      Так, из ГЖИ Воронежской области поступили: копия протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.02.2020 с приложением, всего на 385 листах.

      Материалы из Государственной жилищной инспекции Воронежской области являются приложением к настоящему гражданскому делу №2-3293/2020 (№33-2875/2021). В указанных материалах также имеются сданные ответчиком в ГЖИ Воронежской области решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; протокол №1 от 04.02.2020; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.10.2019 с приложенным сообщением о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде сообщений на информационных стендах подъезда, всего размещено 8 сообщений – по два в каждом подъезде дома, что подтверждается актом о размещении сообщения от 18.10.2019, представленным в суд ГЖИ Воронежской области.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено то решение общего собрания, которым бы определялся такой способ извещения собственников помещений в данном доме.

          Таким образом, довод истцов о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, нашел свое подтверждение.

           Помимо изложенного, сторона истцов ссылалась на то, что собственники 20 квартир: ФИО22 и ФИО23 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>), ФИО25 и ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>) в голосовании не участвовали, что свидетельствует об отсутствии кворума и о подложности бюллетеней подписанных от имени собственников 20 вышеуказанных квартир, поступивших в ГЖИ Воронежской области от ответчика.

        Истцы представили в суд первой инстанции письменные заявления, адресованные в ГЖИ от следующих собственников помещений многоквартирного дома: ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО34, ФИО39, ФИО38, ФИО28, ФИО42, ФИО26, согласно которым от имени указанных лиц было сообщено в ГЖИ Воронежской области, что они ничего не подписывали в протоколе ТСН «ТСЖ Миронова 43» от 04.02.2020.

       В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

      Требования положений ст. 186 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были выполнены.

       Так, судом первой инстанции 24.11.2020 в предварительном судебном заседании в целях проверки заявления истцов о подложности решений собственников многоквартирного дома вышеуказанных 20 квартир, было удовлетворено ходатайство истцов о допросе вышеуказанных свидетелей (л.д.131-135 т.1), судебное разбирательство было назначено на 10.12.2020.

       Явившиеся свидетели: ФИО25, ФИО26, ФИО27, в судебном заседании 10.12.2020 пояснили суду первой инстанции о том, что участие в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

      Свидетель ФИО33 пояснила, что в голосовании участвовала, подпись в бюллетене ее, она голосовала против создания ТСЖ (л.д. 205 т.1).

      Иные свидетели со стороны истцов в подтверждение позиции истцов о подложности решений собственников многоквартирного дома (бюллетеней), сданных к ГЖИ, в судебное заседание 10.12.2020 не явились.

     Несмотря на это, районным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.12.2020 до 16.12.2020.

      В судебном заседании 16.12.2020 явившаяся свидетель ФИО43 пояснила, что подпись в бюллетене голосования за создание ТСН «ТСЖ Миронова 43» ей не принадлежит.

       Иные свидетели, на которых указывали истцы, в подтверждение своей позиции о подложности решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней) в суд первой инстанции не явились; доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для явки в суд заявленных свидетелей, истцы не представили.

        В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать показания свидетелей.

      Учитывая, что непосредственно сами лица: ФИО22 и ФИО23 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), от имени которых в суд первой инстанции истцами представлены письменные заявления в суд не явились и не подтвердили факты, на которых истцы основывали свою позицию о подложности имеющихся в ГЖИ Воронежской области решений собственников многоквартирного дома, то судом первой инстанции обоснованно произведен вывод о наличии кворума на общем собрании, то есть присутствия на собрании более 50% собственников помещений многоквартирного дома.

         Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ для решения о создании ТСН необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а согласно протоколу общего собрания от 04.02.2020 за такое решение проголосовало 58,40 % (4827 кв.м.) собственников от числа принявших участие в голосовании, что фактически составляет менее 50% от всех собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, такое решение о создании ТСН ТСЖ «Миронова 43» нельзя считать принятым в соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ.

       Таким образом, судебной коллегия приходит к выводам о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания; решение о создании ТСН «ТСЖ Миронова 43» принято с нарушением ч.1 ст. 136 ЖК РФ, но при наличии кворума, указанного в части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

         Между тем, учитывая, что решение о создании ТСН ТСЖ «Миронова 43» было подтверждено в дальнейшем решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.07.2020 (до вынесения судом 16.12.2020 решения), а также положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

         В связи с изложенным выше в настоящем определении, доводы апелляционной жалобы представителя истца Чистяковой В.Н. о том, что решениями общего собрания нарушены права собственников 20 квартир, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные истцами собственники помещений МКД к иску Чистяковой В.Н., Болтыховой Л.В., Веневцева Н.Н. не присоединились; указанные истцами собственники помещений МКД, за исключением допрошенных судом, в судебное заседание районного суда не явились, позицию истцов не поддержали.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чистяковой В.Н. о том, что судом первой инстанции не назначена почерковедческая экспертиза, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы истцами не заявлялось; большая часть свидетелей за исключением: ФИО26, ФИО25, ФИО43, ФИО27, ФИО33, на чьи письменные объяснения ссылались истцы в обоснование своей позиции, в суд не явились; доказательства о наличии уважительных причин для неявки указанных в ходатайстве свидетелей, истцами не было представлено. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, т.к. судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистяковой Веры Николаевны – Щепкина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: