Решение по делу № 33-7944/2020 от 09.09.2020

дело № 33-7944/2020

25RS0003-01-2019-003919-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Голохвастова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелеганчуку Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсаций.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Голохвастова К.В. к ИП Пелеганчуку А.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Голохвастова К.В. к индивидуальному предпринимателю Пелеганчуку А.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсаций удовлетворено в части.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Пелеганчуком А.В. и Голохвастовым К.В. в период с 30.10.2018 по 09.09.2019 водителем грузовика-эвакуатора.

На ИП Пелеганчук А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Голохвастова К.В. запись о трудоустройстве 30.10.2018 и запись об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ от 09.09.2019.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 при выполнении трудовых обязанностей Голохвастовым К. В. у ИП Пелеганчук А.В.

С ИП Пелеганчук А.В. в пользу Голохвастова К.В. взыскано выходное пособие при увольнении в размере 13481,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40443,60 рублей, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 7449,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пелеганчук А.В. в пользу Голохвастова К.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 116 659, 86 рублей, установление факта выплаты заработной платы в размере 39500 рублей отказано.

С ИП Пелеганчука А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2341 (2042 + 300) рублей.

Судебная коллегия по своей инициативе вынесла на обсуждение вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении, в котором в мотивировочной и резолютивной частях определения неверно указаны суммы выходного пособия при увольнении в размере 13481,20 рублей, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 7449,60 рублей, размер государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2020 года видно, что при производстве расчета суммы выходного пособия при увольнении допущена арифметическая ошибка.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца двухнедельного выходного пособия, судебная коллегия исходила из размера среднего дневного заработка в сумме 1880,95 рублей, (39500 рублей : 21 раб. дн. = 1880,95 рублей (средн. дн. заработок в ноябре 2018 года).)

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате ( с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019), - 10. Указав, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двухнедельное выходное пособие, рассчитанное следующим образом: 1880,95 рублей x 10 раб. дн. = 13481,20 рублей.

Вместе с тем, в указанном расчете допущена явная арифметическая ошибка, так как при умножении суммы среднедневного заработка в ноябре 2018 года в сумме 1880,95 рублей на 10 рабочих дней, получится сумма произведения 18809,5 рублей, а не 13481,20 рублей, как указано в определении от 28.08.2020.

Поскольку судебная коллегия допустила арифметическую ошибку при подсчете размера выходного пособия при увольнении, следовательно, при расчете суммы компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в порядке 236 ТК РФ также имеется арифметическая ошибка, поскольку при вынесении апелляционного определения судебная коллегия ошибочно исходила из суммы выходного пособия в размере 13481,2 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40443,6 рублей, при сложении получается сумма в размере 53924,8 рублей. Исходя из указной суммы произведен расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, размер которой составил 7449,60 рублей.

В то время как при сложении сумм выходного пособия при увольнении в размере 18809,58 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40443,6 рублей, получится сумма 59253,1 рублей, исходя из которой и подлежит расчету компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой за период с 10 сентября 2019 года по день вынесения апелляционного определения, то есть по 28 августа 2020 года, составит 8185,82 рублей.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика также допущена арифметическая ошибка, поскольку расчет пошлины произведен от суммы 61374,4 рублей (13481,2+40443,6+7449,6), в то время как следовало производить от суммы 67438,92 рублей (18809,5+40443,6+8185,82). Таким образом, размер госпошлины, рассчитанный по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РР составляет 2223 рубля при цене иска имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2523 рубля.

Исправив явную арифметическую ошибку, судебная коллегия не изменяет содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2020 года в части размера выходного пособия при увольнении вместо «13481,2 рублей» указать «18809,5 рублей», в части размера компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в порядке 236 ТК РФ вместо «7449,60 рублей» указать «8185,82 рублей», в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика указать «2523 рубля» вместо «2341 рубль».

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2020 в следующей редакции: решение Первопеченского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голохвастова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелеганчуку Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании пособий, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ИП Пелеганчуком Алексеем Владимировичем и Голохвастовым Константином Владимировичем в период с 30.10.2018 по 09.09.2019 в качестве водителя грузовика-эвакуатора.

Возложить на ИП Пелеганчука Алексея Владимировича обязанность внести в трудовую книжку Голохвастова Константина Владимировича запись о трудоустройстве 30.10.2018 и запись об увольнении по ст. 77 п. 8 ТК РФ от 09.09.2019.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.12.2018 при выполнении трудовых обязанностей Голохвастовым Константином Владимировичем у ИП Пелеганчука Алексея Владимировича.

Взыскать с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в пользу Голохвастова Константина Владимировича выходное пособие при увольнении в размере 18809,5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40443,60 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 8185,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в пользу Голохвастова Константина Владимировича пособия по временной нетрудоспособности в размере 116659, 86 рублей, установлении факта выплаты заработной платы за ноябрь 2018 в размере 39500 рублей, отказать.

Взыскать с ИП Пелеганчука Алексея Владимировича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2523 (2223 + 300) рублей.

Председательствующий Судьи