Решение по делу № 2-1663/2023 (2-12507/2022;) от 28.11.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Гундерина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гундерин С.А. в лице представителя Новожилова Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнений/ 16400 руб. страхового возмещения, 83640 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.Сыктывкаре в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10 А.В. управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления Гундерина С.А., ** ** ** ответчиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА, при этом, как указывает истец, доставка автомобиля истца к месту осуществления ремонта организована не была. В связи с чем, ** ** ** Гундерин С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату слуг эксперта и представителя. ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав на ранее выданное направление на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением ФИО11 А.В., который был признан виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО12 А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ** ** ** ответчиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

** ** ** истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ремонт автомобиля не был произведен, как указано истцом, в связи с невозможностью передвижения по дорогам общего пользования и неорганизацией ответчиком эвакуации автомобиля к месту ремонта.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки. К претензии было приложено заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» от ** ** ** №....

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии с рекомендацией произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Решением Службы финансового уполномоченного №№... от ** ** ** отказано в удовлетворении требований истца, аналогичных предъявлявшимся в претензии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

В рассматриваемом случае истец изменил форму страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставление страхователю банковских реквизитов свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 16400 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гундерина С.А. 16400 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, её расчетный размер составляет 83640 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, включая действия и бездействие сторон в спорном правоотношении, суд находит необходимым снизить до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 8200 руб. (16400 х 50%).

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. по делу не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба по Единой методике, при этом названные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае суд признает необходимыми расходы истца, понесенные в досудебном порядке на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Гундерина Сергея Александровича ... 16400 руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8200 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов, всего – 61600 рублей.

Отказать Гундерину Сергею Александровичу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник