Решение по делу № 2-11/2015 (2-608/2014;) от 28.11.2014

                                                Дело № 2-11/2015                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                               с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в интересах Галушиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Банк» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, комиссии за выдачу карты, комиссии по транзакции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде почтовых расходов и платы за выписку по счету, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «П» предъявила в суде иск в интересах Галушиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Банк» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, комиссии по транзакции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде почтовых расходов и платы за предоставление выписки по счету, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истец <> заключила с ответчиком кредитный договор <> путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком кредит предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка. Эту услугу истец считает навязанной и нарушающей права потребителя. Плата за включение в программу составила <> 76 копеек. Также банк удержал с истца комиссию за транзакцию <> 50 копеек. Взыскание комиссий заявитель считает незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка. <> истцом телеграммой банку направлялась претензия о возврате незаконно удержанных комиссий, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. По состоянию на <> размер неустойки составил <> 82 копейки. Ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и в соответствии со ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> 72 копейки. Истцом также понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме <> 80 копеек. Кроме того незаконными действиями банка заемщику причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <>, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В этой связи, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу Галушиной Л.В. в счет возврата незаконной удержанной платы за присоединение к программе страхования банка <> 76 копеек, комиссии банка за транзакцию <> 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <> 72 копейки, неустойку <> 82 копейки, в счет возмещения почтовых расходов <> 80 копеек, комиссии за предоставление выписки по счету <>, денежную компенсацию морального вреда <> и штраф.

Представитель истца Филипова Н. Ю. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Леонова П. М. также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив суду письменные возражения относительно иска, из которых следует, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, предъявленный иск считает необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Страховая компания «<>» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «СК «<>».

Обсудив доводы заявителя, письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> на основании заявления истца о заключении Соглашения о кредитовании счета, Открытое акционерное общество «Банк», выступивший кредитором и Галушина Л.В. являющаяся заемщиком, заключили кредитный договор <>, по которому кредитор открыл заемщику специальный банковский счет с оформлением банковской карты Visa Electron и установил кредитный лимит в <> на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами. В этот же день денежные средства в размере установленного кредитного лимита банком зачислены на банковский специальный счет истца (ТБС) со ссудного счета.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Банк».

Страховщиком истца по договору выступило ЗАО «СК «<>». Страховая сумма соответствует сумме кредитного лимита. Плата за присоединение к страховой программе банка составляет 0,<>% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. <> 36 копеек.

Решением общего собрания акционеров от <> ОАО «Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Банк» (ПАО КБ «Банк»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке <>. Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций выдана ПАО КБ «Банк» <>.

Таким образом, ПАО КБ «Банк» является правопреемником ОАО КБ «Банк» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Заявитель считает, что услуга по присоединению Галушиной Л.В. к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из анкеты заявителя о предоставлении кредита следует, что истец в случае заключения кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, что подтвердила своей подписью. При этом она могла отказаться от этой услуги, и была уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита, а в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности, банком будут изменены условия кредитования.

Кроме того, истцу предоставлялся выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению. Галушина Л.В. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью.

Помимо изложенного, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого также следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Заявителю разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат сумм, уплаченных банку за период, в котором действовало страхование, не производится. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Галушина Л.В. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является.

Заявителем также оспаривается взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении услуг и сервисов ПАО КБ «Банк», а также кредитный договор были заключены сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Заполнив и подписав анкету, заявление о заключении Соглашения о кредитовании счета и договора о дистанционном банковском обслуживании, Галушина Л.В. выразила согласие с изложенными в них условиями.

Исходя из положений Соглашения, за оформления истцу банковской карты Visa Electron уплачивается комиссия в размере <>, комиссия за снятие наличных денежных средств составляет <>% от суммы снимаемых денежных средств, но не менее <>.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.29 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами данной статьи предусмотрено право банка на взимание комиссии, предусмотренной договором, за оказание клиенту определенного набора услуг.

Исходя из положений ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что предметом соглашения, заключенного между ПАО КБ «Банк» и Галушиной Л.В. является предоставление определенного перечня услуг и сервисов, в том числе услуг по выдаче и обслуживанию банковской карты.

Для предоставления кредитного лимита в размере <>, между сторонами был заключен кредитный договор № <>, предметом которого является предоставление ответчику на платной основе денежных средств в определенном размере на определенных условиях.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за обслуживание банковской карты обоснованно, т.к. вытекает из существа заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая комиссия является платой за открытие и ведение ссудного счета, который банк обязан вести без взимания платы, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, предоставление клиенту банковской карты и ее обслуживание является услугой банка, которую клиент оплачивает в соответствии ч.1 ст.851 ГК РФ и договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные требования о возврате незаконно удержанных платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка и комиссии за обслуживание банковской карты, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя услуг со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков виде почтовых расходов и платы за выписку по счету, денежной компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «П» в удовлетворении иска в интересах Галушиной Л. В. к Публичному акционерному обществу «Банк» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, комиссии по транзакции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде почтовых расходов и платы за выписку по счету, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий