Решение по делу № 22-7033/2019 от 19.11.2019

Судья Лукьянов Г.Н. № 22-7033/2019

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Песчанова Г.Н., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Срабионяна Л.А.,

осужденного Хачатряна С.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гукасяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившими апелляционным представлением заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеяна М.Х., апелляционной жалобой адвоката Гукасяна А.К. в интересах осужденного Хачатряна С.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, которым

Хачатрян С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хачатряну С.Ю. изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года.

С Хачатряна С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 3 230 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Хачатрян С.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Просит признать действия Хачатряна С.Ю. по выплате потерпевшему ФИО1 50 000 рублей иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость зачета времени содержания Хачатряна С.Ю. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование своей просьбы автор апелляционного представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачатряна С.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей. Полагает, что суд должен был признать возмещение осужденным потерпевшему 50 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также автор апелляционного представления полагает, что суд должен был учесть при назначении наказания, что Хачатрян С.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не должно было повлечь ухудшение положения осужденного в части назначаемого наказания, однако судом при назначении наказания указанное обстоятельство не было учтено. Учитывая изложенное, полагает, что суд при назначении Хачатряну С.Ю. наказания должен был, с учетом того, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначить наказание не свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Также, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете времени содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гукасян А.К. в интересах осужденного Хачатряна С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что наказание Хачатряну С.Ю. назначено без учета заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также данных о его личности. Выводы суда о невозможности назначения меры наказания, не связанной с лишением свободы, являются необоснованными. Суд не рассмотрел вопрос о влиянии реального наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, хотя на иждивении Хачатряна С.Ю. находятся двое детей, один из которых является малолетним, его родители являются пенсионерами, инвалидами, людьми преклонного возраста. К вопросу о размере и виде наказания суд отнесся формально, не привел основания, по которым он считает невозможным назначить Хачатряну С.Ю. меру наказания, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Хачатрян С.Ю. частично возместил ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей, что является обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Хачатряну С.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеяна М.Х. представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Срабионян Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что наличие малолетнего ребенка суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вопреки доводам о необходимости указания о зачете времени содержания осужденного под стражей, в приговоре имеется указание, с какого времени необходимо исчислять срок отбывания наказания. Полагает, что Хачатрян С.Ю. в содеянном искренне не раскаялся, обращает внимание на то, что осужденный не загладил причиненный ущерб, так как материальный вред возместил в размере менее 2% от общей суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гукасяна А.К. представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Срабионян Л.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что суд при назначении Хачатряну С.Ю. наказания учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, полагает, что осужденный не раскаялся, а ущерб возместил в размере менее 2% от суммы ущерба, при этом после совершения преступления прошло более года. Полагает назначенное Хачатряну С.Ю. наказание справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Воронина А.О. доводы апелляционного представления поддержала частично и просила его удовлетворить в части просьбы о дополнении резолютивной части приговора ссылкой на ст. 72 УК РФ и соответственно зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гукасяна А.К. в интересах Хачатряна С.Ю.

Осужденный Хачатрян С.Ю. и его защитник – адвоката Гукасян А.К. поддержали апелляционную жалобу адвоката Гукасяна А.К., просили приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Срабионян Л.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник, равно как потерпевший и его представитель, принимали активное участие в допросах потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Хачатряна С.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, помимо полного признания Хачатряном С.Ю. в суде первой инстанции своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждена: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра документов, в том числе, договора поставки зерна б/н от 07.09.2018 года, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО «АГРО-24» в лице директора Хачатряна С.Ю.; счета на оплату № 1 от 07.09.2018 года, согласно которому ООО «АГРО-24» выставило счет на оплату за просо в количестве 300 тонн по цене 16 500 рублей на общую сумму 4 950 000 рублей, под текстом которого имеется подпись руководителя Хачатряна С.Ю.; выписки о движении денежных средств за период с 01.09.2018 года по 07.02.2019 года по расчетному счету Главы КФХ ФИО1, согласно которой с данного счета на расчетный счет ООО «АГРО-24» произведено перечисление денежных средств в сумме 3 250 000 рублей, назначение платежа по счету № 1 от 07.09.2018 года просо 300 т. сумма 3 250 000 рублей без налога (НДС), иных операций между Главой КФХ ФИО1 и ООО «АГРО-24» не производилось; письма на возврат денежных средств, адресованного руководителю ООО «АГРО-24» (исх. От 11.10.2018 года) от имени Главы КФХ ФИО1, в котором ФИО1 просит вернуть денежные средства в сумме 3 250 000 рублей; выписки движения денежных средств за период с 01.09.2018 года по 08.02.2019 года; протоколами осмотров других документов и иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Хачатряна С.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния у судебной коллегии отсутствуют, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенный осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции довод о том, что у Хачатряна С.Ю. изначально отсутствовал умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, так как в договоре, заключенном между осужденным и потерпевшим, указано, что денежные средства должны были быть переведены после получения товара, является несостоятельным с учетом следующего.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, в ходе обсуждения предстоящей сделки он согласился на предложение Хачатряна С.Ю. заключить договор на поставку проса с условием поставки в течение одной недели после оплаты. 07.09.2018 года к потерпевшему от представителя Хачатряна С.Ю. поступил договор поставки и счет на оплату в размере 4 950 000 рублей за 300 тонн проса, подписанные Хачатряном С.Ю. и скрепленные печатью ООО «АГРО-24», после чего, в этот же день, потерпевший перевел денежные средства в размере 3 250 000 рублей на счет Хачатряна С.Ю., однако в заранее оговоренный недельный срок осужденный просо не поставил. Также, когда стало ясно, что поставка проса не произведена в оговоренный недельный срок, потерпевший внимательно ознакомился с договором, который направил ему Хачатрян С.Ю., и обнаружил, что в нем Хачатрян С.Ю. указан покупателем, не указал срок поставки, а срок действия договора указан – до 31.12.2017 года. Учитывая данное обстоятельство, потерпевший сделал вывод о том, что Хачатрян С.Ю. намеренно исказил условия договора, чтобы его не исполнить, а также лишить потерпевшего возможности оспорить данный договор.

Как следует из приговора, указанные показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, судом оценены наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра документов: договора поставки, сведений о произведенном по нему перечислении денежных средств и др., которые в совокупности подтверждают, что изначально, до заключения договора с потерпевшим, Хачатрян С.Ю. не намеревался исполнять взятые на себя на основании некорректно составленного им договора обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено судом на основе анализа исследованных в суде доказательств, Хачатрян С.Ю. не только не осуществил поставку проса, но и не вернул полученные им от ФИО1 денежные средства, кроме 50 000 рублей, выплаченных в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хачатряна С.Ю., квалифицировав их по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Назначая Хачатряну С.Ю. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В частности, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатряна С.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачатряна С.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении Хачатряна С.Ю. несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных преставления и жалобы, из приговора следует, что ранее заявленное Хачатряном С.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также учитывалось судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного Хачатряна С.Ю., на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе, судом учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. У судебной коллегии также отсутствуют основания для вывода о необходимости по-иному учитывать уже учтенные судом смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения Хачатряну С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Хачатряна С.Ю., и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что оснований для назначения более мягких видов наказаний из числа предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ судом также не установлено.

Таким образом, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 159 УК РФ, оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, а потому является справедливым, и оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления в указанной части и апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания Хачатряна С.Ю. под стражей в срок его наказания заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку Хачатрян С.Ю. был взят под стражу в зале суда ввиду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия считает необходимым на основании «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хачатряна С.Ю. под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 09 декабря 2019 года включительно, зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеяна М.Х. удовлетворить частично, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года в отношении Хачатрян С.Ю. изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ время содержания Хачатряна С.Ю. под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 09 декабря 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Хачатряна С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гукасяна А.К. в интересах осужденного Хачатряна С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи