Решение по делу № 1-56/2019 от 16.09.2019

    Дело N 1-56/2019 года

П Р И Г О В О Р

                      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень                                                                                    9 октября 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимых: Кузьменко Алексея Николаевича и Сазоновой Светланы Васильевны,

защитника Кузьменко А.Н.– адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение N 890, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 091812 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Сазоновой С.В. - адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение N 946, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер N 090376 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кузьменко Алексея Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 16.03.2015 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.08.2015 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 16 марта 2015 года определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2017 года по отбытии срока;

3) 06.12.2017 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 28.02.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Кузьменко А.Н. определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем    частичного    сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 06.12.2017 года определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2019 года по постановлению Ленинского районного суда гор. Курска от 01.03.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Сазоновой Светланы Васильевны, <данные изъяты> ранее судимой 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 13.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. 19.04.2019 года освобождена по отбытию срока наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Кузьменко А.Н. и Сазонова С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

            Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Кузьменко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений проникнуть в квартиру последнего, откуда совершить тайное хищение ноутбука Lenovo G580 Model:20150, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, Кузьменко А.Н. при помощи гвоздя, обнаруженного во дворе указанного домовладения, выставив из оконной рамы стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в кухонную комнату вышеуказанной квартиры Потерпевший №1

Однако был обнаружен находившейся там Свидетель №1 Осознавая, что его действия стали очевидными для Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в кухонной комнате квартиры, откуда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1, бывший в использовании ноутбук Lenovo G580 Model:20150, серийный номер СВ №, стоимостью 6400,00 рублей.

После чего, игнорируя требования Свидетель №1 прекратить свои действия и вернуть похищенное, Кузьменко А.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Кузьменко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6400,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, отметившись в ОМВД России по Пристенскому району в пос. Пристень Курской области, примерно в 15 часов 40 минут прибыл к Потерпевший №1, проживающему возле железнодорожного вокзала <адрес>, где в компании с Свидетель №1 распивал спиртное.

Находясь в квартире Потерпевший №1, он на столе в кухне заметил ноутбук, из которого звучала музыка. Опьянев, он хотел остаться переночевать, но ему не разрешили, и тогда он ушел.

Однако через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут, вернулся, воспользовавшись обнаруженным во дворе гвоздем, он с целью хищения ноутбука, выставил из оконной рамы на кухне стекло, которое треснуло и разбилось, после чего проник на кухню и взял со стола ноутбук. Действия его были обнаружены Свидетель №1, которая сказала ему положить ноутбук на место. Однако, несмотря на то, что он понимал, что уже тайно похитить ноутбук у него не получится, он, ответив ей в грубой форме, проигнорировав ее требования, покинул квартиру через дверь. Спрятав ноутбук в кустах напротив сарая, через некоторое время он вернулся обратно, чтобы забрать свою рубашку. В тот момент в доме ФИО14 находилась уже его мать, которая стала требовать вернуть ноутбук, угрожая полицией, тогда он добровольно отвел ее к месту хранения ноутбука, а по возвращению был замечен сотрудниками полиции, которые доставили его в ОВД по Пристенскому району.

Свою вину признает полностью. В момент хищения ноутбука он понимал, что за его действиями наблюдает Свидетель №1, ее требование оставить ноутбук - проигнорировал. Заходить в квартиру, а также брать ноутбук ему никто не разрешал. Похищенный ноутбук он хотел использовать в своих целях.

ДД.ММ.ГГГГ он – Кузьменко А.Н. в ходе беседы с сотрудниками полиции признался в совершении указанного хищения, добровольно собственноручно написал явку с повинной, в своем объяснении изложил обстоятельства грабежа. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

Данные обстоятельства по поводу совершения Кузьменко А.Н. грабежа с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными с участием сторон документами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.Н., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где открыто похитил принадлежащий тому ноутбук марки «Lenovo» (Том N1, л.д.22). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных также до возбуждения уголовного дела, Кузьменко А.Н. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (Том N1, л.д.23-26).

Помимо личного признания своей вины подсудимым Кузьменко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним пришел Кузьменко Алексей, совместно с которым они, находясь на кухне, употребляли спиртное, при этом слушали песни Ирины Круг, которые звучали из ноутбука. Кузьменко А. говорил, что любит слушать музыку, хотел переночевать, но он был против, и тот направился домой. А он – Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать на кухне на диване. В процессе распития спиртного он сильно опьянел и о случившемся ему стало известно со слов Свидетель №1, которая разбудив его, рассказала о том, что Кузьменко А. вернулся, проник через окно к ним в квартиру и похитил со стола на кухне ноутбук, при этом она потребовала, чтобы он оставил ноутбук и покинул квартиру, но Кузьменко Алексей проигнорировал ее требования. Впоследствии его мать Свидетель №2 и Свидетель №1 принесли ноутбук, с их слов ему известно, что Кузьменко Алексей вернул им похищенный ноутбук. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Кузьменко Алексею находиться в его квартире, а тем более брать ноутбук, он не разрешал. С оценкой стоимости ноутбука в размере 6400,00 руб. полностью согласен. Ноутбук Lenovo находился в корпусе черного цвета, был исправен, приобретала его мать Свидетель №2 в 2014 году за свои деньги, а потом подарила ему.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15 часов 40 минут, к ним пришел Кузьменко Алексей, житель с. В. <адрес>, за его сто рублей она приобрела бутылку водки, которую совместно распили, на кухне в это время находился ноутбук, подаренный Потерпевший №1 его матерью. В процессе распития спиртного Кузьменко А. хотел остаться переночевать, но ушел, так как они были против.

           Когда Потерпевший №1 уже заснул, она обнаружила, что в кухню, как потом выяснилось, разбив там оконное стекло, проник Кузьменко Алексей, который со стола на кухне забрал ноутбук.

В это время, она, лежа на диване, обнаружив его, сказала, чтобы он оставил ноутбук, тот со своей стороны знал, что она видит его действия, однако, требования игнорировал, выругавшись в ее адрес нецензурной бранью, покинул квартиру через входную дверь.

В дальнейшем о случившемся она рассказала Потерпевший №1 и позвала его мать ФИО13 Спустя некоторое время, примерно в 21 час 15 минут Кузьменко А. вернулся, и ФИО13, угрожая обратиться в полицию, стала требовать, чтобы он вернул ноутбук, после чего он проводил ФИО13 к месту его хранения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, взяв кредит, приобрела в магазине «Орбита» <адрес> ноутбук Lenovo стоимостью 24000,00 руб., который подарила своему сыну Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, к ней домой пришла сожительница сына Свидетель №1, со слов которой ей стало известно о том, что когда она и Потерпевший №1 легли спать, в квартиру через окно проник Кузьменко Алексей и похитил ноутбук, на её требования оставить ноутбук, не реагировал.

После того, как они вернулись в квартиру, туда пришел Кузьменко Алексей, который сначала факт хищения отрицал, однако, в дальнейшем указал на участок местности, где спрятал похищенный ноутбук и передал его.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в Отд МВД России по Пристенскому району, в котором просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Алексей, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его квартиру и открыто похитил ноутбук марки «Lenovo» (Том N1, л.д.4).

           Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 Слева от входа расположено окно, в котором на момент осмотра имеются видимые повреждения в виде разбитого стекла. На подоконнике указанного окна имеется осыпь стекла. При осмотре указанного оконного проема с уличной стороны на раме обнаружены следы пальцев рук. Размер разбитого оконного проема 55x65 см. На расстоянии 20 м к югу от осматриваемого домовладения осмотрены заросли кустарника недалеко от храма, где, по словам участвующей в осмотре Свидетель №2, Кузьменко А.Н. спрятал похищенный ноутбук. В ходе осмотра изъяты: ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, товарный чек на приобретение ноутбука Lenovo, следы пальцев рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (Том N1, л.д.5-19).

           Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука Lenovo G580 Model:20150, серийный номер СВ 16540789, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6400,00 рублей (Том N1, л.д.34-36).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук Lenovo G580 Model:20150 в корпусе черного цвета, серийный номер СВ 16540789 находится в исправном состоянии, на корпусе имеются незначительные царапины и потертости, к ноутбуку подключен сетевой шнур (адаптер);

товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. на приобретение ноутбука Lenovo G580 Model:20150, серийный номер №;

отрезок светлой дактилоскопической пленки № размерами 67x64 мм прямоугольной формы в центральной части отрезка расположен след пальца руки наибольшим размером 21x17 мм.;

отрезок светлой дактилоскопической пленки № размерами 61x65 мм прямоугольной формы в центральной части отрезка расположен след пальца руки наибольшим размером 22x16 мм.

При осмотре также установлено, что два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Все указанные предметы опечатаны, имеются подписи дознавателя и понятых (Том N1,л.д.52-54);

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук с отрезков светлой дактилоскопической пленки № и № оставлены средним и указательными пальцами правой руки Кузьменко А.Н. (Том N1, л.д.84-87).

Вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны: 1) 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, которые хранятся в материалах дела; 2) ноутбук Lenovo G580 Model:20150, серийный №; 3) товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. для приобретения ноутбука Lenovo G580 Model:20150, серийный номер СВ 16540789, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, переданы на хранение Потерпевший №1 (Том N1, л.д.55).

             Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Кузьменко А.Н. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Кузьменко А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кузьменко А.Н. через оконный проём незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и осознавая, что его действия обнаружены Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 6400,00 рублей и, игнорируя требования Свидетель №1 прекратить свои действия и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Из обстоятельств дела следует, что Кузьменко А.Н. осознавал, что его действия очевидны для Свидетель №1

       Суд находит наличествующим в действиях подсудимого признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, отвечает признакам жилища, поскольку пригодна для проживания, разрешение на проникновение данному лицу собственник не давал, о чем указывает способ проникновения. Указание в ходе судебного следствия подсудимым на то, что он изначально вернулся в квартиру с целью хищения ноутбука, а не переночевать, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступление, преследуя корыстную цель.

2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Сазонова С.В. находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Кузьменко А.Н. распивала спиртные напитки. В указанное выше время Сазонова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложила Кузьменко А.Н. из корыстных побуждений проникнуть в помещения жилого дома и надворной постройки - летней кухни домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершить тайное хищение какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. С предложением Сазоновой С.В. Кузьменко А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым вступив с последней в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. пришли к дому Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Сазонова С.В., путем извлечения из дверной коробки металлического пробоя, на котором находился навесной замок, открыв входную дверь, совместно с Кузьменко А.Н. незаконно проникла внутрь помещения дома Потерпевший №2, при осмотре которого Кузьменко А.Н. обнаружил и тайно демонтировал со стен и потолка помещений жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2 электрическую проводку, состоящую из кабеля ПВС 2*1,5 общей длиной 11.3 м по цене 25,00 руб. за 1 м на сумму 282,5 руб., которую сложил в найденный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №2 никакой ценности. В это время Сазонова С.В. при осмотре помещения коридора дома Потерпевший №2 обнаружила и тайно похитила принадлежащие последнему бывшие в использовании топор стоимостью 450,00 рублей и ручную пилу стоимостью 400,00 рублей, а также, находящиеся в кухонной комнате, бывшие в использовании две сковороды стоимостью 600,00 рублей каждая, на сумму 1200,00 рублей, которые сложила в найденный в доме полиэтиленовый мешок, не представляющий для Потерпевший №2 никакой ценности. Все вышеперечисленное похищенное имущество Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. в отсутствии посторонних лиц вынесли из дома во двор.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. подошли к надворной постройке - летней кухне домовладения Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу. Кузьменко А.Н., открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, где с отопительной печи тайно демонтировал принадлежащую Потерпевший №2, бывшую в использовании печную плиту с кружками стоимостью 2500,00 рублей, которую вынес из помещения летней кухни во двор и поместил в мешок, находящийся в руках Сазоновой С.В.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на сумму 4832,5 рублей, Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Сазоновой С.В. и Кузьменко А.Н. был причинен материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 4832,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он и Сазонова С.В., находясь в домовладении последней, расположенном по адресу: <адрес>, с. В. Ольшанка, <адрес>, совместно употребляли спиртное. В процессе распития спиртного он согласился с предложением Сазоновой С.В. с целью кражи имущества совместно с ней проникнуть в жилой дом и надворную постройку домовладения Потерпевший №2, на вырученные деньги они собирались приобрести спиртное и продукты питания. Им также было известно, что в домовладении Потерпевший №2 никто не проживает, так как Потерпевший №2 отбывает наказание в местах лишения свободы, а его сожительница Свидетель №3 проживает временно по другому адресу.

В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, он и Сазонова С.В. прибыли во двор домовладения Потерпевший №2, после чего Сазонова С.В. извлекла из дверной коробки металлический пробой, на котором находился навесной замок, и они прошли в дом.

Находясь в помещении жилого дома, он, зная, что дом обесточен, стал извлекать медную электропроводку из-под штукатурки всех помещений. После чего помог Сазоновой С.В. сложить в обнаруженный в коридоре полиэтиленовый мешок похищенные топор, ручную пилу, а также две сковороды. Похищенное имущество они вынесли из дома во двор, после чего Сазонова С.В. закрыла входную дверь, вставив металлический пробой обратно в дверную коробку.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он и Сазонова С.В. подошли к летней кухне, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №2, где он – Кузьменко А.Н., проникнув через незапертую дверь внутрь, один с отопительной печи демонтировал печную плиту с кружками и поместил в мешок, который находился у Сазоновой С.В.

В судебном заседании подсудимый просил о снисхождении, сославшись на тяжелое имущественное положение, так как его родительский дом сгорел, в результате пожара погиб родной брат.

    Подсудимая Сазонова С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. В. Ольшанка, <адрес>, в процессе совместного распития спиртного, предложила Кузьменко А.Н. совершить кражу какого-нибудь имущества из дома и надворной постройки (летней кухни) домовладения Потерпевший №2 Спиртного на тот момент им показалось мало, так как они употребили где-то 0,25 л. Ей также было известно, что Потерпевший №2 отбывает наказание, а его сожительница Свидетель №3 проживает по другому адресу. Имущество они намеревались продать, а на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания.

В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут она и Кузьменко А.Н. прибыли во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, с. В. Ольшанка, <адрес>, где она извлекла из дверной коробки металлический пробой с навесным замком, и вместе с Кузьменко А.Н. проникла в дом Потерпевший №2

Находясь в помещении дома, Кузьменко А.Н. извлек проводку, которую положил в полиэтиленовый пакет, а она сложила топор, ручную пилу, а также находящиеся на кухне две сковороды, которые сложили в находящийся в доме полиэтиленовый мешок. Все похищенное имущество они вынесли во двор, после чего она обратно вставила металлический пробой на место в дверной коробке.

Затем, около 12 часов 30 минут, она и Кузьменко А.Н. подошли к незапертой надворной постройке (летней кухни), расположенной на территории домовладения Потерпевший №2, где Кузьменко А.Н., находясь внутри помещения летней кухни, с отопительной печи демонтировал печную плиту с кружками, которую они поместили в находящийся у нее в мешок.

В дальнейшем электропроводку они обожгли и реализовали за 200 рублей, также реализовали остальные предметы, а вырученные денежные средства потратили на спиртное.

Из показаний подсудимых следует, что заходить в дом и надворную постройку (летнюю кухню), а также брать его вещи Потерпевший №2 не разрешал.

В настоящее время ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате кражи имущества, они по требованию его сожительницы Свидетель №3 возместили в полном объеме путем передачи ей аналогичных предметов, ранее находившихся в пользовании Сазоновой С.В., за проводку она – Сазонова С.В. возместила 2000,00 рублей. С оценкой стоимости похищенного имущества согласны в полном объеме.

        Данные обстоятельства по поводу совершения Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в жилище, подтверждаются исследованными с участием сторон документами: протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно проникли в домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили 2 сковороды, топор, ручную пилу, электропроводку, а из летней кухни печную плиту с кружками (Том N1, л.д. 138, л.д. 135).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных также до возбуждения уголовного дела, Кузьменко А.Н. и Сазонова С.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложили обстоятельства совершенного совместного преступления, противоречий, влияющих на существо дела в их показаниях не установлено (Том N1, л.д.139-140, л.д.136-137).

Помимо личного признания своей вины подсудимыми Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое досталось ему по наследству от родителей, совместно с ним проживает сожительница Свидетель №3

В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, по его просьбе сожительница Свидетель №3 присматривает за его домовладением. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеются: печь, различные предметы мебели, посуда, электропроводка. Также на территории домовладения, расположена надворная постройка - летняя кухня, в которой имеется печь, стол, различная посуда. В летнее время он и Свидетель №3 приготавливали там пищу, входная дверь в летнюю кухня не запирается.

Узнав от сотрудников полиции, что Кузьменко А.Н. и Сазонова С.В. незаконно проникли в его дом, откуда похитили электропроводку, топор, ручную пилу и две сковороды, а также незаконно проникли в помещение летней кухни, где похитили печную плиту с кружками, он обратился в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по данному факту. С оценкой похищенного согласен, заходить в его дом, а также Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. брать его вещи он не разрешал.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ущерб, причиненный ему в результате кражи имущества, Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. возместили в полном объеме путем передачи его сожительнице имущества и денежных средств за электропроводку в сумме 2000,00 рублей, претензий к ним не предъявляет, Сазонову С.В. прощает.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что она до осуждения Потерпевший №2, проживала совместно с ним в его домовладении, в настоящее время она также присматривает за его домовладением. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, электропроводка. Входная деревянная дверь запирается на навесной замок, но из-за того, что она ключ утеряла, то стала отпирать ее путем извлечения из дверной коробки металлического пробоя, о чем впрочем знали и другие граждане. Также на территории домовладения Потерпевший №2 расположена надворная постройка - летняя кухня, где имелась печь, на которой они в летнее время готовили пищу.

Так, проверяя сохранность имущества, она обнаружила, что в комнатах дома на полу находится штукатурка и по всему дому отсутствует электропроводка, кроме того, она обнаружила пропажу топора, ручной пилы, двух сковород, а в летней кухне на отопительной печи отсутствовала печная плита с кружками.

В дальнейшем она узнала, что хищение имущества из дома Потерпевший №2 совершил Кузьменко А.Н. совместно с Сазоновой С.В.

В настоящее время ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате хищения имущества, Сазонова С. и Кузьменко А. возместили в полном объеме путем передачи ей аналогичного имущества, а также 2000,00 рублей за электропроводку. Вопрос возмещения причиненного ущерба в настоящее время урегулирован также с потерпевшим Потерпевший №2, так как сковороды и другое имущество она отнесла в его дом, денежные средства намерена передать потерпевшему, с его согласия, после освобождения его из мест лишения свободы.

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, оснований для оговора подсудимых в инкриминируемом преступлении не установлено. Факт возмещения имущества потерпевшему Потерпевший №2, о чем первоначально заявлял подсудимый в своем заявлении (Том N1, л.д.253), нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку не опровергается показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №3, получившей возмещение.

Кроме этого, виновность подсудимых Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

В своем заявлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры к Сазоновой С.В. и Кузьменко А.Н., которые похитили проводку в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, а также другое имущество (Том N1, л.д. 110).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома, надворных построек: сараев и постройки с отопительной печью. Постройка с отопительной печью имеет входную дверь, запирающее устройство отсутствует. Входная дверь в жилой дом имеет запирающее устройство в виде навесного замка, металлической петли и металлического пробоя, который извлекается из дверной коробки. В доме имеются различные предметы мебели, посуда, печное отопление. Над дверью находится фрагмент электрического провода, в коридоре, в помещении кухни, в прихожей, в зале отсутствует электропроводка.

В ходе осмотра изъяты:    1) следы пальцев рук на три отрезка светлой дактилоскопической пленки; 2) два фрагмента электрического провода; 3) навесной замок; 4) след подошвы обуви (Том N1, л.д. 112-129).

Из справок о стоимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 м кабеля ЛВС сечением 2*1,5 составляла 25, 00 руб. (Том N1, л.д.146); стоимость печной плиты с кружками составляла 2950,00 руб., топора - 580,00 руб., ручной пилы - 450, 00 руб., сковороды 1100,00 руб. (Том N1, л.д.147).

В своем заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности Сазонову С.В. и Кузьменко А.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитили печную плиту с кружками, топор, пилу, две сковороды и электропроводку (Том N1, л.д.148).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: навесной замок, три отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них тремя следами пальцев рук, 2 фрагмента электрического провода, навесной замок и иллюстрации с фотоизображением следа подошвы обуви, изъятых при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2 по адресу: с<адрес> (Том N1, л.д.201-203).

Вещественными доказательствами признаны: 1) три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; 2) два фрагмента электрического провода; 3) навесной замок; 4) след подошвы обуви, фотоизображение которого имеется на иллюстрация N 28 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (Том N1, л.д.204-205).

В соответствии с заключение эксперта N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки N3 оставлен средним пальцем левой руки Кузьменко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том N1, л.д.214-217).

Из заключения эксперта N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два провода, которые поступили на экспертизу, были отделены путем разрыва оголенных частей жил (Том N1, л.д.224-225).

          Согласно заключению эксперта N 69 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета (Том N1, л.д.229-230).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В.

Действия подсудимых Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение летней кухни, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которому, действуя по предварительной договорённости незаконно проникли в жилой дом и помещение летней кухни, откуда действуя сообща и по предварительному сговору, совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив на совместные нужды, причинив ущерб собственнику на общую сумму 4832,5 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании – Кузьменко А.Н. и Сазонова С.В. заранее договорились о совместном совершении хищения имущества из домовладения потерпевшего Потерпевший №2, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления: поскольку Кузьменко А.Н. демонтировал со стен и потолка электрическую проводку, тем временем Сазонова С.В. при осмотре дома обнаружила и тайно похитила принадлежащие потерпевшему: топор, ручную пилу и две сковороды. Кроме того, Кузьменко А.Н., проникнув незаконно в помещение летней кухни, с отопительной печи тайно демонтировал принадлежащую Потерпевший №2 печную плиту с кружками стоимостью 2500,00 рублей, которую поместил в мешок, удерживаемый Сазоновой С.В.

Тайно завладев чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на сумму 4832,5 рублей, Сазонова С.В. и Кузьменко А.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания данных лиц, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшего, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №2 с извлечением совместной выгоды.

При совершении кражи у Потерпевший №2, в соответствии с показаниями и действиями подсудимых, имело место предварительное распределение обязанностей. Все двое совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу пункта 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд находит наличествующим в действиях подсудимых признака кражи «с незаконным проникновением в жилище и в помещение», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, отвечает признакам жилища, так как пригоден для проживания. При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Факт пригодности указанного помещения жилого дома для проживания был установлен судом, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, пояснивших об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе отоплением и электрической проводкой, также из показаний указанных лиц следует, что помещение летней кухни предназначено было для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, что следует из протокола осмотра происшествия, в ходе которого данный дом и летняя кухня были осмотрены, разрешение на проникновение данным лицам собственник не давал, о чем указывает способ проникновения.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желали его наступление, преследуя корыстную цель.

Согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в настоящее время Кузьменко А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершенного Кузьменко А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль каждого из подсудимых при совершении хищения данного имущества, получение совместной выгоды.

Суд принимает во внимание, что Кузьменко А.Н. и Сазонова С.В. полностью признали свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном, <данные изъяты>, что суд учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств по инкриминируемым каждому из них деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по двум совершенным Кузьменко А.Н. преступлениям, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №2) (Том N1, л.д.22, л.д.138), а также по преступлению, совершенному Сазоновой С.В., явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший №2) (Том N1, л.д.135), в которых они дали изобличающие показания, при этом суд учитывает, что сведений о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями соучастника преступления, потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и подсудимым было известно об этом, не представлено, явки с повинной были написаны до возбуждения уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении Кузьменко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они добровольно, сообщив о совершенных преступлениях, подробно в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, изложили обстоятельства совершения преступлений, способ и мотивы, с указанием роли каждого при совершении совместного хищения, тем самым изобличали соучастника.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений Кузьменко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том N1, л.д. 23-26, л.д.139-140) и Сазоновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Том N1, л.д.136-137).

Подсудимые подтвердили, что действительно сообщили полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Вместе с тем, Кузьменко А.Н. добровольно выдал похищенный ноутбук «Lenovo», что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1, также подсудимыми полностью возмещен ущерб, причиненный хищением имущества Потерпевший №2

Кузьменко А.Н. и Сазоновой С.В. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

На протяжении предварительного следствия подсудимые не отрицали свою причастность к содеянному, напротив, давали показания, полностью изобличающие их и соучастника.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что по месту жительства Кузьменко А.Н. характеризуется удовлетворительно (Том N2, л.д.51), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (Том N2, л.д. 57-58), <данные изъяты>. По последнему месту отбытия ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, имел поощрения, что следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.

Кузьменко А.Н. ранее судим: 1) 16.03.2015 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 11.08.2015 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 16 марта 2015 года определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.03.2017 года по отбытии срока; 3) 06.12.2017 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 28.02.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по п. в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 06.12.2017 года определено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2019 года по постановлению Ленинского районного суда гор. Курска от 01.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кузьменко А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, признает в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку данные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены в период непогашенной судимости: по приговорам Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенной судимости по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осуждался, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, наказание в отношении подсудимого Кузьменко А.Н. по настоящему делу должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

По тем же основаниям в отношении Кузьменко А.Н. не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому Кузьменко А.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступления им совершены через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление Кузьменко А.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем совершенным преступлениям, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения условного осуждения к Кузьменко А.Н., о чем просил подсудимый, обоснована положениями п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива.

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кузьменко А.Н. не установлено.

            В то же время, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в совершенных преступлениях, тяжелое материальное положение, а именно: фактическое отсутствие какого-либо источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому Кузьменко А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимым Кузьменко А.Н. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Кузьменко А.Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года, суд считает необходимым в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения неотбытой части наказания с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы Кузьменко А.Н. назначается в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ст. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузьменко А.Н. в период со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

В качестве характеризующих данных суд учитывает тот факт, что Сазонова С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судима 03.12.2018 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (Том N2, л.д.15, 16-17,18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сазоновой С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, достаточных оснований признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых при совершении совместно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Кузьменко А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимые указали, что спиртное они употребляли в малом количестве, преступления подсудимыми были совершены из корыстных целей, влияния состояния опьянения на поведение как Кузьменко А.Н., так и Сазоновой С.В. при совершении преступлений не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое не возымело должного воздействия, что судом расценивается как недостаточное осознание своего противоправного поведения, суд считает необходимым назначить Сазоновой С.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой Сазоновой С.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, и считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывает её тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для применения положений в отношении Сазоновой С.В. ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, несмотря на лишение родительских прав, она со своей пенсии по инвалидности выплачивает алименты на содержание дочери Полины, которую навещает, а также имеющееся у нее психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, ранение в области грудной клетки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления Сазоновой С.В. без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления, степень его общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, корыстную цель совершения уголовного деяния, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления, совершенного Сазоновой С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Кузьменко А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая склонность его к совершению преступлений, суд, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания, подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого Кузьменко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сазоновой С.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой, освобождение от уголовной ответственности подсудимых, не установлено.

         Гражданские иски не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; след подошвы обуви, фотоизображение которого значится под N 28 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ «Lenovo» G580 Model: 20150, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 18000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72, ░░. 3.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ N 28 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ «Lenovo» G580 Model: 20150, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░16540789, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 18000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░