Решение по делу № 33-11829/2023 от 28.03.2023

Судья Клочкова С.И.                УИД 50RS0<данные изъяты>-29

Дело <данные изъяты> (2-4834/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничной Л. Н. к Рудь В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе Рудь В. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения истца, представитель ответчика Рудь Н.В.,

установила:

истец Городничая Л.Н. обратилась в суд с иском к Рудь В.Н., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 531 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 510 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры в результате срыва гайки на радиаторе отопления, установленного в <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. В результате произошедшего залива квартире истца был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 531 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Рудь В.Н.в пользу Городничной Л.Н. сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 361 885 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818,85 руб.

Суд также возвратил Городничной Л.Н. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 691,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Рудь В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, пояснил, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенным исследованием невозможно определить причину затопления; вина ответчика не доказана; квартира приобреталась ответчиком уже с замененной батареей.

Истец возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Городничная Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры в результате срыва гайки на радиаторе отопления, установленного в <данные изъяты>, что подтверждается комиссионным актом <данные изъяты> о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <данные изъяты>, в котором отражено, что залив <данные изъяты> произошел в результате того, что в жилом помещении <данные изъяты> сорвало гайку на радиаторе отопления, что привело к заливу нижерасположенных жилых помещений.

По состоянию на <данные изъяты>собственником <данные изъяты> являлся Рудь В.Н.

В настоящее время собственниками по 1/2 доле в парве общей собственности являются Гафарова Р.Р., Шинкарева М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из объяснений третьего лица АО «Одинцовская теплосеть», следует, что в жилом помещении <данные изъяты> отопительный прибор заменен собственником Рудь В.Н. самостоятельно (самовольно), на момент осмотра собственник указанного выше жилого помещения не представил в АО «Одинцовская теплосеть» документы, разрешающие замену отопительного прибора. Отопительный прибор не соответствует проекту системы отопления многоквартирного дома, не соблюден допустимый проектный тепловой поток. АО «Одинцовская теплосеть» не производило монтаж радиаторов отопления в жилом помещении <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик не обращался в АО «Одинцовская теплосеть» для получения технических условий на переоборудование отопительных приборов, также ответчик не уведомил АО «Одинцовская теплосеть» о замене отопительных приборов в указанном выше жилом помещении, и не обращался к АО «Одинцовская теплосеть» с заявлением о проверке системы отопления, в том числе отопительных приборов расположенных в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> суд определил, что зона эксплуатационной ответственности управляющей организации по системе отопления ограничена запорной арматурой на вводе коммуникаций в жилое помещение, в связи с чем радиатор отопления, замененный ответчиком самостоятельно (самовольно), не является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Поскольку материалами дела установлено, что в жилом помещении нарушена целостность трубы, после запирающего вентиля, суд пришел к выводу, что ответственность за залив жилого помещения истца, несет ответчик, и грубое нарушение со стороны собственника жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, порядка монтажа/демонтажа радиаторов отопления имеет непосредственное отношение к причине залива, произошедшего <данные изъяты> Соответственно, нарушение установленного порядка переоборудования отопительных приборов не может являться основанием для освобождения ответчика, от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 531 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

Согласно выводам экспертного заключения определить были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. поврежденный радиатор не был представлен, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации завода-изготовителя радиатора, в связи с чем невозможно установить технические параметры радиатора и эксплуатационные требования, предъявляемые к конкретному радиатору заводом-изготовителем. Произвести замену конвектора отопления установленного застройщиком на радиатор отопления без отключения и опорожнения стояков отопления невозможно, однако после произведенного переоборудования замену радиатора отопления можно провести без отключения стояков, т.к. на подходящих трубопроводах установлена запорная арматура – шаровые краны.

Причиной залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> стала сорванная гайка (переходник) на радиаторе отопления в комнате в <данные изъяты> результате разрушения верхнего коллектора в зоне расположения резьбы. Механизм разрушения установить настоящим исследованием не представляется возможным. Разрешительной документации на переоборудование <данные изъяты> материалы дела не представлено, сведения о внесении изменений в исполнительную документация по инженерному оборудованию не представлено, исполнительной документации по монтажу поврежденного радиатора не представлено. Поврежденный радиатор не соответствует по типу проекту шифр 108-18-ОВ, обслуживал только одно помещение в <данные изъяты>, в том числе имеет отключающие устройства (запорную арматуру), в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Зона разгерметизации находится после отключающих устройств, на основании чего можно заключить, что причина залива находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры составляет 361 885 руб.

Оценивая представленное заключение суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий. Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и учитывая выводы заключения судебных экспертов, установивших, что причиной залива послужила сорванная гайка (переходник) на радиаторе отопления в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 361 885 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, ответчик выводы судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Тот факт, что ответчик не присутствовала при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертным заключением, не представлено.

Само по себе назначение экспертизы, на что ссылается ответчик как незаконность действий суда, не нарушает прав ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, если суд придет к выводу о необходимости специальных познаний в той или иной области, без которых разрешение дела в полном объеме не представляется возможным, суд вправе назначить по делу экспертизу, на что прямо указано в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчику со стороны суда чинились препятствия в ознакомлении с делом и при подаче частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с материалами дела, в том числе до подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи