Решение по делу № 33-6577/2023 от 03.07.2023

    Судья Некоз А.С.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                             по делу № 33-6577/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                  г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-942/2022 (УИД 38RS0028-01-2022-000945-67) по иску Косинцева П.Б. к акционерному обществу «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.07.2022 исковые требования Косинцева П.Б. к АО «ВостСибАГП» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Черемхово» - госпошлину в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.11.2022 заочное решение от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    13.01.2023 Косинцев П.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб.

    Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

    В частной жалобе представитель ответчика АО «ВостСибАГП» Савкин В.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование доводов к отмене ссылается на то, что суд не учел, что истец не доказал факт несения расходов на представителя в рамках настоящего дела. В расписке о получении денежных средств от 15.11.2022 указано, что они переданы по соглашению о юридической помощи № 2016. Между тем в материалы дела представлен договор № 3335/09 от 22.11.2021. Доказательств несения расходов именно в рамках этого договора истец не представил.

    Настаивает, что суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворён частично.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.07.2022, исковые требования Косинцева П.Б. к АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просил возместить.

    Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Дмитриев Е.В. на основании доверенности от 22.11.2021 (л.д. 8 том 1).

    В обоснование произведенных расходов истцом представлено соглашение о юридической помощи № 3335/09 от 22.11.2021, заключенные между Косинцевым П.Б. (доверитель) и Дмитриевым Е.В. (адвокатом); расписка от 15.11.2022 (л.д. 40-41 том 2).

    Согласно п.1.1 соглашения от 22.11.2021, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: консультирование, выработка правовой позиции по взысканию компенсации морального вреда по факту несчастного случая производственной травмы с АО ВостСибАГП, составление и подача искового заявления в суд, подборка судебной практики, участие в суде апелляционной инстанции.

    Стоимость услуг по договору определена в размере 49000 руб. (п.3.1 соглашения).

    Во исполнение условий соглашения от 22.11.2021, Дмитриев Е.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя Косинцева П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022.

    Факт передачи денежных средств истцом Дмитриеву Е.В. подтверждён распиской (л.д. 41 том 2).

    Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг, несение расходов Косинцевым П.Б. на оплату услуг представителя подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в большем размере суд отказал.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется, как и оснований к освобождению ответчика от возмещения судебных расходов истца.

    Несостоятельным является довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценке его действий. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанное выше соглашение на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленного истцом размера расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

    Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Довод жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, также подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

    Доводы частной жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов именно в рамках соглашения № 3335/09 от 22.11.2021, в то время как в расписке указан другой номер соглашения, отмену определения суда не влекут, поскольку факт несения расходов Косинцева П.Б. его представителем адвокатом Дмитриевым Е.В. не оспаривался, каких-либо возражений он не заявил, соглашение № 3335/09 от 22.11.2021 не признавалось недействительным, не расторгнуто, следовательно, указание в расписке номера 2016 следует считать технической опечаткой.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд не допустил, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 04.08.2023