Решение от 04.07.2023 по делу № 11-8415/2023 от 02.06.2023

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело №2-432/2023 (74RS0002-01-2022-007141-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8415/2023

4 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Чеховидовой Валерии Вадимовны, Чеховидова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца МООЗПП «Экспертно-правовой центр» Максимовских Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО СЗ «Икар» Сторожевой О.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах Чеховидовой В.В., Чеховидова В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар»), в котором с учетом уточнений просила взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 134 310 руб.; убытки в размере 40 000 руб. на составление заключения специалиста, 30 000 руб. расходов на измерение акустического и ударного шума; неустойку за период с 26 августа 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 16 марта 2023 года по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу потребителя, 50% в пользу Межрегиональной организации «Правовая защита потребителей». В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2021 года с ООО СЗ «Икар». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 283511,80 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истцов не удовлетворил.

Истцы Чеховидов В.В., Чеховидова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов МООЗПП «Экспертно-правовой центр» Фрайтаг Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Строганов М.И. в судебном заседание исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить к неустойкам и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., Шелпакова О.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Чеховидова В.В., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной по договору купли-продажи, в размере 67 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Чеховидовой В.В. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 67 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по измерению акустического и ударного шума в размере 30 000 руб. Взыскивал с ООО СЗ «Икар» в пользу Чеховидова В.В., Чеховидовой В.В. неустойку в размере 1% от суммы 67 155 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Взыскал с ООО СЗ «Икар» штраф в размере 70 000 руб., из которых 50% - в пользу Чеховидова В.В., Чеховидовой В.В. в равных долях, 50% - в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр». В удовлетворении остальной части исковых отказано. Судом взыскана с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4186,20 руб. Взысканы с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление к ответчику предъявлено как к продавцу. Решение суда содержит противоречивые суждения об основаниях возникновения обязательств ООО СЗ «Икар» перед истцами, в том числе как застройщика. Настаивает на том, что проект дома и квартиры истцов не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке и качеству отделки квартир. Внутренняя отделка дома не была предусмотрена проектом дома. При этом выявленные истцами недостатки квартиры являются недостатками чистовой отделки квартиры. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что экспертами искажены фактические данные об исследуемых помещениях, их планировке, расположении. Экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы. Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не были проведены судом первой инстанции. Судом, при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Кроме того, указывает на пропуск истцами гарантийного срока, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов МООЗПП «Экспертно-правовой центр» Фрайтаг Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Икар» без удовлетворения.

Истцы Чеховидова В.В., Чеховидов В.В., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 151-154, 156-159). Истцы просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 169). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи №32-109/21 от 23 апреля 2021 года истцы приобрели в собственность у ООО СЗ «Икар» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 27 апреля 2021 года. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию Чеховидовой В.В. ИП Чигвинцевым А.С. произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №18 от 16 июля 2022 года. Согласно заключению специалиста от 16 июля 2022 года, в квартире обнаружены строительные недостатки, индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 283 511 руб.

Претензия истцов от 20 июля 2022 года, полученная ответчиком 16 августа 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Икар» оспаривал наличие недостатков в квартире, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперта ФИО12 и ФИО13 Согласно заключению экспертов №113-11/2022 от 27 января 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не поименованы в п.11 договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года, которые относятся к скрытым, а именно: отсутствует доступ к электрическим распределительным коробкам, имеется отслоение штукатурного слоя, нарушение индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума перекрытия, нарушение индекса приведенного воздушного шума межкомнатной перегородки, изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки, дефект монтажа балконного ПВХ блока – отклонение балконного ПВХ блока от вертикали. Установлено, что причиной нарушения индекса ударного и воздушного шума является нарушение технологии строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 134310 руб.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, факт, что истцы приобрели квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертов ФИО12, ФИО13 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО14, согласно которой судебными экспертами представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ФИО14 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебными экспертами методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебные эксперты непосредственно лично обследовали жилое помещение истцов.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков при предъявлении претензии о недостатках строительства и отделки, настоящих исковых требований, с учётом дня передачи квартиры, истцами не пропущен.

Заключением судебных экспертов установлено, что причиной нарушения индекса ударного и воздушного шума является нарушение технологии строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 134310 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из выявленных недостатков могли быть установлены при осмотре квартиры истцами, не обладающими специальными познаниями, без использования специальных инструментов для измерения, а также о том, что определенные экспертами недостатки согласованы сторонами в договоре в качестве особенностей предмета купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в многоквартирном жилом <адрес> (стр.) (шифр проекта 121-02-18), который построен в соответствии с типовым проектом дома (проектной документацией), не предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений. Из пункта 11 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что квартира передана истца с отделкой, в частности, установленной кафельной плиткой, штукатуркой стен, обоями и т.д.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, установлен в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено законное требование истца о возмещении расходов на устранение данных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.94 ░.2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.