Решение по делу № 33-790/2023 от 23.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-15/2022 (№ 33-790/2023)

УИД № 11RS0002-01-2021-003046-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Валесской Л.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года по иску Акимова М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Валесской Л.Н. и ее представителя Ботнарюка М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов М.В. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее ООО УО «Тиман» города Воркуты) о возмещении ущерба, причинённого 25 марта 2021 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валесская Л.Н. - собственник вышерасположенной квартиры <Адрес обезличен>.

Ответчик Валесская Л.Н. иск не признала в полном объёме, считая, что ущерб истцу причинён не по её вине, а по вине управляющей организации — другого ответчика.

Решением Воркутинского городского суда от 1 ноября 2022 года иск Акимова М.В. удовлетворен частично:

Взысканы с Валесской Л.Н. в пользу Акимова М.В. в счёт возмещения ущерба 159 750,00 руб., судебные расходы в размере 19 250,00 руб., всего 179 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Акимова М.В. к Валесской Л.Н. отказано.

В удовлетворении иска Акимова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты отказано.

Взыскана с Валесской Л.Н. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 3 197,50 руб.

Валесская Л.Н. оспорила решение в апелляционном порядке, настаивая на отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Валесская Л.Н. и ее представитель Ботнарюк М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июня 2020 года заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которому ООО УО «Тиман» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 201-246).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен>, квартира <Адрес обезличен> с 23 октября 2012 года принадлежит Акимову М.В. (т. 1 л.д. 54).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Валесская Л.Н. и В.М.Н., каждый, являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно записям журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) ООО УО «Тиман», 25м марта 2021 года в 03 час. 15 мин. поступила заявка от жильцов квартиры 1 о течи сверху из квартиры 2 (санузел), затем поступила заявка от жильцов квартиры 2 на восстановление врезки по горячему водоснабжению, запуск горячего водоснабжения (л.д. 171- оборот, 172).

25 марта 2021 года в 17 час. 00 мин. выполнено наряд-задание в квартире по адресу: <Адрес обезличен> (заварена старая врезка, вварена новая на г/в, поставлен вентиль отсечной и кран шаровый) (т. 1 л.д. 191-191 (оборот).

Актом комиссионного обследования квартиры 1 по адресу: <Адрес обезличен>, составленным ООО УО «Тиман» 25 марта 2021 года, зафиксированы повреждения в кухне, туалете, коридоре, зале. На момент осмотра квартиры она была отключена от электрической энергии, также продолжалась капельная течь в зале и в туалете (т. 1 л.д. 55).

Актом осмотра квартиры 1 подтверждено, что в результате затопления пострадало перечисленное в нем имущество.

Согласно составленному 25 марта 2021 года акту обследования квартиры 2, расположенной в указанном доме этажом выше, в санитарном узле обломлен внутренний разводящий трубопровод горячего водоснабжения (врезка в месте резьбы, к которой подсоединены 1 отсечной вентиль, 1 кран шаровый, фильтр, индивидуальный прибор учёта, обратный клапан и гибкая подводка). Обломленная часть резьбы врезки осталась в вентиле. По резьбе и внешнему виду нефункционирующего вентиля горячего водоснабжения визуально наблюдается отсутствие следов капельной течи и потеков от воды, а также коррозии и микротрещин. С момента постройки данного многоквартирного дома был предусмотрен жёсткий разводящий трубопровод, следовательно, при монтаже гибкой подводки необходима установка дополнительной точки опоры в месте соединения разводящего трубопровода горячего водоснабжения к гибкой подводке. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу и заявления в ООО УО «Тиман» от квартиросъёмщиков квартиры 2 о замене отсечных вентилей холодного и горячего водоснабжения не поступали (т. 1 л.д. 171).

Валесская Л.Н., полагая, что залив произошел по вине управляющей организации, обратилась с иском к ООО УО «Тиман», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 года Валесской Л.Н. отказано в удовлетворении этого иска.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Этим решением мирового судьи установлено отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе.

    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

    При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства по делу судом исследовано заключение ООО «К.» от 4 июля 2022 года № ЭЗ-986/2306, согласно которому причина аварии участка внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшей 25 марта 2021 года около 03 час. 15 мин - нарушение требований монтажа (отсутствие дополнительного закрепления к стене (либо к полу), следствием которого явилось повышенная хрупкость соединения в месте повреждения. На момент аварии монтаж внутриквартирного инженерного оборудования (прибор учёта тепловой энергии) не соответствовал действующим нормам и правилам, а установка дополнительного шарового крана действующими нормами и правилами не регламентирована. Подобный монтаж внутриквартирного инженерного оборудования, а именно собранная конструкция водомерного узла может служить причиной разрушения трубопровода (его перелома), так как она выполняет роль консоли без дополнительного её закрепления к стене (либо к полу) и подвержена дополнительному усилию от собственного веса и непреднамеренному физическому воздействию (удар). Указанная авария могла произойти вследствие неправильного монтажа прибора учёта горячего водоснабжения в туалете (санитарном узле) истца, так при монтаже прибора учёта горячей воды, не было выполнено дополнительное его закрепление к стене (к полу). Таким образом, вся собранная конструкция водомерного узла является одной единой консолью без дополнительного ее закрепления к стене (либо к полу) и подвержена дополнительному усилию от собственного веса и вероятному непреднамеренному физическому воздействию (удар). Ненадлежащее содержание общедомового имущества - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения не является причиной указанной аварии внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, принадлежащей Валесской Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 61, 67, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Валесскую Л.Н. обязанности по возмещению истцу ? части ущерба исходя из установленного факта его причинения вследствие залива из квартиры 2 по причине перелома находящегося в зоне ответственности собственников этого жилого помещения участка трубы между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле).

По смыслу ст.1064 ГК РФ Залесская Л.Н. в такой правовой ситуации должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет от 11 мая 2021 года № 79/21 определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца в размере 319 500,00 руб. (т. 1 л.д. 9-139), поскольку иск к В.М.Н., являющемуся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, истцом не предъявлен, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Валесской Л.Н. удовлетворил в размере 159 750,00 руб. (319 500,00 руб. / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Валесской Л.Н. о том, что ни она, ни ее супруг не производили монтаж прибора учета воды, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку содержание внутриквартирных инженерных сетей входит в обязанности собственников жилого помещения. Именно на собственников жилых помещений возлагается обязанность по обеспечению должного контроля за надлежащим содержанием коммуникаций в квартире.

Довод ответчика о том, что именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома не является источником затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валесской Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-