Решение по делу № 2а-1627/2019 от 11.02.2019

Дело № 2а1627/2019УИД: 78RS0017-01-2019-000635-47	29 мая 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре                    Тарасовой О.С.                      Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5 о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Петроградского района, по направлению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

       Административный истец обратилась в суд с заявлением, к прокуратуре Петроградского района в котором просила признать незаконным действия должностных лиц прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившееся в направлении ее заявления в адрес руководителя МИНФС России №25.

      В обоснование заявленных требований <ФИО>1 ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МИФНС России по Санкт-Петербургу № 25, ответа на которое не получила.

    Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга, которой заявление <ФИО>1 было перенаправлено в прокуратуру Петроградского района.

         Как указывает в административном иске <ФИО>1 ее заявление заместителем прокурора Петроградского района было направлено в адрес начальника МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, указанные действия административного ответчика истица считает незаконными, так как ее заявление было направлено лицу, действия которого она фактически оспаривает, в связи с чем <ФИО>1 предъявлен настоящий иск.

    В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик прокуратура Петроградского района заменен на прокуратуру Санкт-Петербурга. Также административный истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, так как ответчик нарушил ее право на проведение проверки в отношении того лица чьи действия она обжаловала. Доводы административного иска <ФИО>1 поддержала, просила иск удовлетворить

           Представитель административных ответчиков по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, пояснила, что истице существенно пропущен срок на обжалование действий должностного лица и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

              Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    В силу положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

    В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

     Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

     В соответствии с п. п. 5.1., 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

    Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязанием последних дать ответ заявителю.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с заявлением в МИФНС России по Санкт-Петербургу № 25, ответа на заявление истица не получила. (л.д. 6)

    Считая свои права нарушенными, <ФИО>1 обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга, с заявлением в котором ссылалась на нарушение сотрудниками МИФНС России № 25 срока направления ответа на ее обращение.

         Заявление административного истца было перенаправлено в прокуратуру Петроградского района, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было сопроводительным письмом направлено в адрес начальника МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение <ФИО>1 рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о наличии незаконных действий должностного лица при рассмотрении обращения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является и пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 оспариваются действия (бездействие), связанные с направлением ее заявления, которое было рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, в суд настоящим административным иском административный истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законодательством для дачи ответа на указанные выше жалобу и обращение.

Таким образом, за защитой нарушенного права <ФИО>1 обратилась по истечении установленного законом 3 месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче иска и в судебном заседании заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом также представлено не было.

      Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению также и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

        В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5 о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Петроградского района, по направлению жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года

Судья:                                                                                            О.С. Тарасова