Решение от 24.12.2019 по делу № 66а-396/2019 от 13.12.2019

КОПИЯ

№ 66а-396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            24 декабря 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-402/2019 по частной жалобе представителя административного истца Макаренко Романа Викторовича на определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2019 года о назначении экспертизы по административному исковому заявлению Макаренко Романа Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их стоимости, в части распределения судебных расходов по её проведению,

установил:

Макаренко Р.В. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на       01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований административный истец, являющийся собственником указанных объектов недвижимости, сослался на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов, утвержденной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от                 30 ноября 2018 года №854, по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> руб. для земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. для земельного участка с кадастровым номером № и в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. для земельного участка с кадастровым номером №, их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» от 16 августа 2019 года № <данные изъяты>О. Также административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 10 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Черников С.Д. просит определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца отменить, поскольку в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, расходы на её проведение в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями частей 2 и <данные изъяты> статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судей апелляционной инстанции судьей без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, ввиду применения оценщиком Ч.О.Н. разных методик исследования, оценки транспортной доступности спорных объектов только по железнодорожной ветке, нарушение оценщиком требований ФСО, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Вопреки доводу представителя административного истца Черникова С.Д. об отсутствии ходатайств, заявлений о несоответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, материалы дела содержат возражения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, который полагал соотношение кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости существенным, что вызывает сомнения в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, считал что административное исковое заявление Макаренко Р.В. при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Суд считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на Макаренко Р.В.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, суд считает его обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░