Решение по делу № 33-1876/2021 от 24.02.2021

Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО7

Материал в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Кизилюртовского районного суда от <дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности в части взыскания задолженности по кредиту на три года.

Отсрочить исполнение решения суда Кизилюртовского районного суда от <дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 в части реализации заложенного имущества: квартиры общей площадью 73,9 кв.м. по <адрес> РД на три года, то есть до <дата>».

установил:

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1357933,09 руб., государственной пошлины в размере 14990 руб., в случае отсутствия денежных средств в счет погашения задолженности об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 73,9 кв.м, по <адрес> РД.

Ответчики ФИО5 А.М. и ФИО2 в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратились в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда единовременно и в полном объеме ввиду материального и семейного положения, заложенная квартира является их единственным жильем и её реализация на торгах оставит их без жилой площади. После решения суда ими были обнаружены квитанции о погашении части кредита на сумму 800000,00 руб., которые не были учтены в судебном заседании, с учетом чего задолженность составляет 558000,00 руб. Так как сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, просят рассрочить исполнение указанного решения суда в части взыскания задолженности по кредиту на три года, а также отсрочить исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на 5 лет.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда могла быть предоставлена ответчику до наступления события, которое должно произойти и повлечь восстановление его платежеспособности. Однако ответчик на такие основания в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не ссылался. В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик не ссылался на наличие в ближайшее время перспектив изменения в лучшую сторону его материального положения.

Также отмечает, что определением об отсрочке исполнения решения - отсрочка предоставлена как заемщику, так и поручителю, при том, что поручитель не делает никаких заявлений о своем тяжелом материальном положении и не предоставляет никаких тому доказательств.

Предоставление рассрочки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО2 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения указанного решения суда, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются уважительными и предоставил рассрочку исполнения решения Кизилюртовского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности в части взыскания задолженности по кредиту на три года и отсрочку исполнения данного решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, общей площадью 73,9 кв.м, по <адрес> РД, на три года, то есть до <дата>

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда ФИО4 и ФИО2 указано на затруднительность исполнения решения суда единовременно и в полном объеме ввиду материального и семейного положения, заложенная квартира является их единственным жильем и её реализация на торгах оставит их без жилой площади, а также на то, что судом не были учтены квитанции о погашении части кредита на сумму 800000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителями доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиками доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено. Указанные ответчиками в качестве препятствий для исполнения решения суда обстоятельства не являются основанием к отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, заявители не представили доказательств ухудшения своего материального положения с момента подписания соглашения.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение заявителей, а также исключительных обстоятельств, при которых возможна отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на три года и его отсрочки на три года, до <дата>, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО2 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отказать.

Судья ФИО10