Решение по делу № 2-1000/2021 от 26.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании недействительным и отмене решения об установлении сервитута, возложении обязанности произвести работы по уборке строительного мусора, восстановлении дорожного полотна и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, возложении обязанности произвести работы по уборке строительного мусора, восстановлении дорожного полотна в прежней геометрии и ограждения принадлежащего ему земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, площадью 99 кв.м, с кадастровым номером № Данный земельный участок был огорожен бетонными блоками, газоном и использовался для эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ дороги, проходящей вдоль указанного земельного участка, была ликвидирована существовавшая ширина дороги, демонтировано ограждение истца, что сделало невозможным использование земельного участка по назначению. Оставленный строительный мусор вынуждает проезжающие автомобили двигаться по принадлежащему ему земельному участку, вплотную в его гаражному боксу, подвергая опасности жизни и имущество, препятствуя содержанию здания. Неоднократные обращения истца к ответчику, а также в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения, более того сообщено о необходимости установления сервитута, в связи с чем ФИО12 вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в период производства ремонтных работ, по договоренности с представителем подрядчика, за денежное вознаграждение – представителями ИП ФИО11 были демонтированы бетонные блоки с участка истца, данный участок был заасфальтирован, однако бетонные блоки, выполнявшие функцию ограждения, на место поставлены не были.

Ответчик – представитель администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что в настоящее время предмет спора отсутствует – решение об установлении сервитута не принято, строительный мусор на земельном участке истца отсутствует, ремонтные работы автомобильной дороги осуществлены в рамках муниципального контракта по существующей геометрии дороги, оснований для возложения на Администрацию <адрес> обязанности восстановить ограждение на земельном участке истца не имеется.

Третье лицо – представитель ОИЯИ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ОИЯИ – ФИО6 разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ОГИБДД ОМВД по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее, в ходе выездного судебного разбирательства представитель ОГИБДД ОМВД по г.о. Дубна –ФИО7 пояснял, что автомобильное полотно вдоль земельного участка истца проложено с соблюдением прежней геометрии.

Представитель ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее, в ходе выездного судебного разбирательства представитель ИП ФИО11 – ФИО8 пояснял, что ремонт автомобильного полотна вдоль земельного участка истца осуществлялся по существующему дорожному покрытию. В период ремонта на расстоянии 1 м от стены гаражного бокса истца стояли бетонные блоки, которые по его просьбе были убраны и осуществлено асфальтирование бетонной отмостки, как того просил ФИО4

Свидетель Свидетель №1 показала, что является кадастровым инженером, в результате обследования земельного участка истца на предмет соблюдения земельного законодательства при строительстве автомобильной дороги, ею выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ОИЯИ. При этом, фактически на местности границы земельного участка истца не установлен, участок не огорожен, граница участка, проходящая вдоль автомобильной дороги, расположена на расстоянии, примерно, 1 м от стены гаражного бокса истца.

Свидетель ФИО10 показала, что в результате прокладки автомобильной дороги нанесен ущерб ее супругу ФИО1, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № Данный участок был огорожен сваями, которые в процессе ремонта дороги были убраны. После ремонта остался строительный мусор – асфальтовая крошка, гравий. При ремонте дороги нарушена ее прежняя геометрия.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Молодежная, д. <данные изъяты>м, кадастровый №, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный гаражный бокс расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 13 м на юго-восток от строения 1, <адрес>; сведения о существующих ограничениях (обременениях) в ЕГРН не зарегистрировано.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества <адрес> МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога общего пользования (реестровый №) по адресу: <адрес>, дорога на стадион, кадастровый №, протяженностью 389 м, является собственностью городского округа <адрес> на основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Дубна (Заказчик) и ИП ФИО11 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2021 г. в г.о. Дубна, согласно которого Подрядчиком выполнены работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту, в том числе автомобильной дороги вдоль стадиона «Наука» в г. о. <адрес>.

Согласно экспертного заключения №№ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>», качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, автодорога вдоль стадиона «Наука» (низкоинтенсивная, 5 категория), подрядчик – ИП «ФИО11» – соответствует уровню нормативного качества, линейные размеры также соответствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ремонта указанной автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка истца, ФИО1 обращался в Администрацию <адрес> по вопросу восстановления дорожного полотна и дорожного ограждения, уборки строительного мусора, вынуждающего автотранспорт передвигаться вплотную к принадлежащему ему гаражному боксу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации <адрес> в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 13 м на юго-восток от стр. 1 <адрес> (к/№) частично проходит линейное сооружение - автомобильная дорога общего пользования, которая находится в собственности <адрес>. В рамках муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа Дубна (Заказчик) и ИП ФИО11 (Подрядчик), в 2021 г. проведены работы по ремонту указанной автомобильной дороги по существующей геометрии линейного объекта, для обеспечения доступа к которому необходимо установить сервитут.

В адрес ФИО10, которая собственником земельного участка не является, Администрацией <адрес> направлен проект Соглашения об установлении сервитута, площадью 17 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с целью доступа к линейному объекту автомобильная дорога общего пользования. Данное Соглашение сторонами не подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения об установлении сервитута, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, истец полагая, что его права нарушены действиями Администрации <адрес>, свидетельствующими об установлении сервитута, а именно – направлением в адрес его супруги Проекта Соглашения об установлении сервитута, писем с указанием на необходимость его установления, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута, то есть право истца в случае отсутствия сервитута не нарушается, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку удовлетворение иска не восстановит какое-либо право истца и не устранит какую-либо угрозу его нарушения, а правом на обращение в суд с иском в интересах ответчика в отсутствие их воли на установление сервитута в их пользу истец не наделен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует распорядительный акт Администрации <адрес> об установлении сервитута, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие сервитута, установленного в пользу ответчика, право истца не нарушено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в части признании недействительным и отмене решения об установлении сервитута – надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении дорожного полотна в прежней геометрии, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно названных Правил автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (п. 2 Правил).

Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IА категория.

Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается IБ категория.

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил).

Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п. 5 Правил).

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. "г" п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что спорная автодорога является дорогой 5 категории, низкоинтенсивной.

Согласно Основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, являющихся Приложением к указанным Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, ширина полосы движения дороги 5 категории составляет 3,5 – 4,5 м.

В рассматриваемой ситуации, спорный участок автомобильной дороги, проходящий вдоль земельного участка истца, составляет 3,61 м, на что указывает свидетель – кадастровый инженер Свидетель №1 в представленной в материалы дела схеме (Приложение №) к пояснительной записке, составленной по результатам выездного заседания суда, что не противоречит экспертному заключению ГУП МО «<данные изъяты>», также подтвердившего соответствие выполненных ремонтных работ уровню нормативного качества.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, полагать, что при производстве ремонтных работ спорной автомобильной дороги допущены нарушения ее геометрии, в данном случае, как указывает истец, уменьшение ее ширины, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Дубна обязанности восстановить ограждение земельного участка истца из бетонных блоков, демонтированных в ходе производства ремонтных работ, суд также не усматривает.

Обосновывая заявленные требования в данной части, ФИО1 указывает, что данное ограждение фактически являлось дорожной разметкой и установлено в целях безопасности движения по спорному участку автодороги.

Вместе с тем, согласно письма ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо согласований ограждения (нанесения горизонтальной дорожной разметки) на территории земельного участка с кадастровым номером 50:40 0020216:29, расположенного по адресу: <адрес>А, не проводилось.

Согласно объяснений истца, данное ограждение было демонтировано по его просьбе за денежное вознаграждение работниками подрядчика - ИП ФИО11

При таких обстоятельствах, полагать, что действиями Администрации <адрес> нарушены права истца, у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить ограждение земельного участка истца, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возложении обязанности осуществить работы по уборке строительного мусора между зданиями по адресу: <адрес> суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно обращался, как в адрес ответчика с требованием убрать строительный мусор, оставшийся после производства ремонтных работ автомобильной дороги.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела № ТУ Главного управления Госадмтехнадзора МО, по результатам обследования территории между зданиями по адресу: <адрес> факты наличия на указанной территории остатков строительных отходов в виде песка, битого асфальта и асфальтовой крошки подтвердились.

Таким образом, до настоящего времени, указанная территория до настоящего времени от строительного мусора не освобождена, что препятствует проезду автомобильного транспорта по дороге, проходящей вдоль земельного участка истца.

В силу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Из правового анализа приведенной нормы следует, что за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, принимая во внимание, что бездействие администрации <адрес> по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по ликвидации строительного мусора, оставшегося после производства ремонта автодороги, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, пришел к выводу об удовлетворении данной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании недействительным и отмене решения об установлении сервитута, возложении обязанности произвести работы по уборке строительного мусора, восстановлении дорожного полотна и ограждения – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить работы по уборке строительного мусора между зданиями по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании недействительным и отмене решения об установлении сервитута, восстановлении дорожного полотна и ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись