Решение по делу № 2-329/2022 (2-4255/2021;) от 13.05.2021

    Дело № 2-329/2022

    УИД 24RS0017-01-2021-001910-29

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 февраля 2022 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

       У С Т А Н О В И Л :

    ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 228 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5481 руб., взыскании суммы неустойки на дату вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 228 100 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), ОАО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 228100 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО СК «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.122), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале (<адрес> <адрес>), согласно сведений УФМС России по <адрес> по адресу регистрации: <адрес> <адрес> (л.д. 66), по адресу фактического проживания: <адрес>, указанному ответчиком суду, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2019г. (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал предписывающие для движения Правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, от удара с которым, въехал в заднюю часть автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме (л.д. 75-83).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» (л.д. 20).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 12.12.2019г., 13.12.2019г. в результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей (л.д. 25, 26).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 228 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Финансовые Системы» (л.д. 28-33).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 в размере 228 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1854 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования КАСКО-Тандем был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 в размере 228 100 руб., с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 228 100 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 228 100 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

            Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, не является обязательством в том правовом смысле, которое содержится в положениях ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а потому, положения ст. 330 ГК РФ, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае применению не подлежат.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, сторона истца вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ либо о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 228 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5481 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова