Решение от 11.04.2022 по делу № 5-1363/2022 от 11.04.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002762-48

Дело № 5-1363 /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Власов Д.А., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2022 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Власова Д.А., привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 09.04.2022 дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с необходимостью приобщения к делу документов, подтверждающих стоимость похищенного товара, необходимостью опроса свидетелей и лица, совершившего административное правонарушение, Власова Д.А.

Однако, исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Власова Д.А. составлен в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо действия по установлению свидетелей инкриминируемого Власову Д.А. административного правонарушения и их допросу не проводились.

Само по себе истребование в ООО «Апекс плюс» и приобщение к делу об административном правонарушении документов, подтверждающих стоимость похищенной Власовым Д.А. в данном торговом комплексе бутылки коньяка «Шустофф» 0,5 л. в размере 525 рублей 00 копеек, не может свидетельствовать о проведении административного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░