Решение по делу № 33-8793/2019 от 11.03.2019

Судья Силиванова Г.М.                                                    Дело № 33-8793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетней Максимовой Варвары Алексеевны на решение Озерского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Максимовой Марине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Кашира, Озеры и Ступино – Ефимовой Т.Н., представителя Максимовой М.А. – адвоката Фоминых И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

    Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Максимовой М.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что на учете в управлении опеки и попечительства состоит несовершеннолетняя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, которая является ребенком-сиротой. Мать ребенка Максимова А. Н. умерла <данные изъяты>. Сведения об отце в актовую запись о рождении не внесены. Над несовершеннолетней <данные изъяты> установлена опека на возмездных условиях; местом жительства несовершеннолетней определено место регистрации опекуна: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Максимова В.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, право пользования в котором, было сохранено за ней постановлением главы городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном жилом помещении вместе с несовершеннолетней зарегистрирована ее бабушка Максимова М. А., которая в спорном жилом помещении не проживает, по данному жилому помещению имеется задолженность в размере 761 674,52 рублей, которую накопила Максимова М.А. Она никаких расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет.

Представитель Управления опеки и попечительства по доверенности Ефимова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

    Ответчик Максимова М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель О. Р. по городскому округу Озеры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности Мещерин Г.А. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, полагал, что достоверных доказательств того, что ответчик переехала на другое место жительства не имеется.

    Третье лицо Плитина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания

    Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городском округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Максимовой М. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением – отказано.

    В апелляционной жалобе Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно ч.ч. 2,3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 02.07.09г. разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Как следует из материалов дела, на учете в управлении опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино состоит несовершеннолетняя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, которая является ребенком-сиротой. Мать ребенка

Максимова А. Н. умерла <данные изъяты>. Сведения об отце в актовую запись о рождении не внесены.

    На основании распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Озерскому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-р над несовершеннолетней <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, установлена опека на возмездных условиях, опекуном несовершеннолетней назначена Плитина Т. В.. Место жительства несовершеннолетней определено место регистрации опекуна: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, право пользования в котором было сохранено за ней постановлением главы городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Согласно выписки по лицевому счету, выписки из домовой книги квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, на данной жилой площади зарегистрированы 2 человека - несовершеннолетняя <данные изъяты> с 01.12.10г. и Максимова М.А. - ответчик по делу- с 16.08.94г.

    Согласно договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, проживают Максимова М.А. и <данные изъяты>.

    Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <данные изъяты> составляет 761 674,52 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Согласно актам проверки сохранности и содержания жилого помещения: от 26.03.14г., от 03.09.14г., от 26.03.15г., 14.08.15г., 29.01.18г., 27.08.18г. – в квартире никто не проживает; от 15.06.17г., от 19.09.17г. – в квартире проживает бабушка ребенка <данные изъяты>

    Согласно характеристике ответчика без даты, составленной участковым инспектором, Максимова М.А. привлекалась к административной ответственности 25.02.18г., ранее на нее поступали жалобы и заявления от соседей на ее поведение в быту. В настоящее время место нахождения не известно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

    Судебная коллегия не усматривает достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик Максимова М.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, отказалась от спорного жилого помещения и исполнения по нему договора социального найма.

    Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что вещи ответчицы в квартире имеются, периодически ответчица в квартире проживает, имеет ключи от квартиры, о чем свидетельствуют акты проверки от 15.06.17г., от 19.09.17г., жалобы со стороны соседей, привлечение ответчицы к административной ответственности.

     Данные обстоятельства в их совокупности говорят о временном отсутствии ответчицы в спорной квартире.

    Ссылки истца на акты от 26.03.14г., от 03.09.14г., от 26.03.15г., 14.08.15г., 29.01.18г., 27.08.18г. являются несостоятельными, поскольку данные акты в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует лишь о том, что ответчик отсутствовала в квартире на момент обследования, что не свидетельствует о ее добровольном выезде из квартиры.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением не имеется.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей не является доказательством ее выезда из спорного жилого помещения.

    Довод жалобы относительно того, что ответчик не является членом семьи несовершеннолетней, судом отклоняется, т.к. в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за Максимовой М.А., как за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи