Решение по делу № 33-1026/2023 (33-24856/2022;) от 11.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2021-014220-55

Рег. №: 33-1026/2023                 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу Устиновой А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4471/2022 по иску Устинова А. В. к Устиновой А. Е. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Устиновой А.Е. – Пахомкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Устиновой А.Е., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28/5, участок 19 на основании договора дарения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. После заключения договора ответчик от регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу уклоняется, в связи с чем осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ответчика к истцу не представляется возможным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Устиновой А. Е. к Устинову А. В. (одоряемому) на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28/5, участок 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1069 кв.м., кадастровый №..., на основании договора дарения земельного участка от 24 сентября 2019 года, заключенного между Устиновой А. Е. и Устиновым А. В..

В апелляционной жалобе ответчик Устинова А.Е. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Устинова А.Е. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Истец Устинов А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2016 Устиновой А.Е. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28/5, участок 19.

24.09.2019 между Устиновой А.Е. и Устиновым А.В. (ее супругом) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, не смотря на заключение договора дарения, ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется, от обращения в Управление Росреестра отказывается.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ответчиком выражено согласие передать в дар истцу спорную квартиру, а истцом - получить ее в дар от ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Устинов А.В. в настоящее время пользуется земельным участком, то есть он фактически передан, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, которые могут привести к отмене дарения, ответчиком не представлено, об отмене договора дарения в судебном порядке Устинова А.Е. не просила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 309, 310, 572, 574, 578 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора дарения, фактическую передачу предмета дарения одаряемому и уклонение дарителя от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленных требований истцом, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №..., на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества Устиновой А.Е. и Устинова А.В., в том числе и спорного земельного участка, определено право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым из бывших супругов (л.д.37-41).

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка от 24.09.2019 между Устиновой А.Е. и Устиновым А.В. заключен в простой письменной форме.

Согласно позиции ответчика, в августе 2019 г. истец и ответчик решали вопрос раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке. В рамках досудебного урегулирования Устиновой А.Е. был подписан договор дарения земельного участка от 24.09.2019, регистрация перехода права собственности земельного участка не была произведена, поскольку стороны не смогли прийти к досудебному урегулированию спора о разделе совместно нажитого имущества. В августе 2020 года Устинова А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включив в имущественную массу, подлежащую разделу, в том числе и спорный земельный участок по адресу <адрес>

В материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 09.01.2020, которым истцу Устинову А.В. отказано в регистрации права собственности за истцом на спорный земельный участок, при этом указано, что согласно представленным документам (свидетельство о заключении брака № I-AK №... от 17.12.2004), даритель и одаряемый являются супругами, таким образом, в силу ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок является совместной собственностью супругов. Согласно п.2 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня официального опубликования - 29.12.2015), соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, тогда как договор составлен в простой письменной форме. Указанные обстоятельства не позволили Управлению Росреетра принять указанный договор в качестве правоустанавливающего документа в порядке ст. 14 Закона и осуществить заявленные регистрационные действия в порядке ст. 29 Закона (л.д.60-61).

Указанное решение Управления Росреестра сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что обращаясь с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 31 октября 2021 года (согласно штемпеля на конверте) Устинов А.В. не указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №... спорный земельный участок признан общим имуществом супругов Устинова А.В. и Устиновой А.Е. и уже произведен его раздел путем выделения каждому по 1/2 доли, в связи с чем в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устинова А. В. к Устиновой А. Е. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.