Решение по делу № 33-3585/2024 от 01.03.2024

Дело 91RS0009-01-2022-003612-90№ 33-3585/2024 Председательствующий судья первой инстанции: Слободюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Космачевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Н.М. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко Н.М. к Миргородской Л.М., третьи лица: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Н.Л., ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании наследников недостойными, признании действий нотариуса незаконными, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.М. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Миргородской Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании наследников недостойными, признании действий нотариуса незаконными.

Неоднократно уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- установить факт принятия по завещанию наследства в целом, открывшегося после смерти наследодателя Ткаченко С.Л.;

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок выданный решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, передать в частную собственность на безвозмездной основе, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

- признать наследников по закону Ткаченко М.С., Миргородскую Л.М. недостойными;

- признать действия нотариуса Марченко Е.А., совершёнными с нарушением закона, отменить совершённые нотариальные действия с признанием недействительности сделки в пользу наследников по закону Ткаченко М.С., Миргородской Л.М.;

- признать наследников по закону Ткаченко М.С., Миргородскую Л.М. недостойными;

- признать действия нотариуса Марченко Е.А., ответственной за вред причинённый имуществу в результате совершения нотариальных действий;

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ткаченко С.Л.;

- признать нотариуса Марченко Е.А. совершающую юридические действия (сделки) в противоречии с целями деятельности, имеющую определенные ограничения в учредительных документах, с внесением в государственный реестр незаконных и недостоверных данных о праве, с нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации права на имущество, проведение умышленных противоправных действий против наследодателя Ткаченко С.Л., наследника Ткаченко Н.М., наследника Бугайчук С.Г.

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 405,71 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», аллея № участок №.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2023 года исковые требования Ткаченко Н.М. удовлетворены частично.

Суд признал за Ткаченко Н.М. право собственности на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в порядке наследования после Ткаченко М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Ткаченко Н.М. право собственности на 21/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> 6 (с кадастровым номером №), в порядке наследования после Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также Ткаченко М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Миргородской Л.М., в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Ткаченко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила:

- решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований;

- определить законность, основания прав собственности матери истца Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещания после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав;

- признать за истцом право собственности на имущество по завещанию в порядке наследования после смерти матери истца Ткаченко С.Л., в открывшемся наследстве после согласно завещанию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сельскохозяйственного назначения выданные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, государственный акт КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован № в книге актов государственной регистрации кадастрового учета недвижимости Евпаторийского управления земельных ресурсов;

- признать недостойным наследником по закону пережившего супруга Ткаченко М.С. и дочь Миргородскую Л.М. – ответчиков совершивших действия, имеющие умышленный характер, исключить из состава наследников после смерти Ткаченко С.Л.;

- признать нотариуса Марченко Е.А. ответственной за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона, совершившей нотариальные действия в обход закона, совершение действия в противоречии закона и профессиональной деятельностью.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2023 года материалы гражданского дела возвращены в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наряду с требованиями об отмене судебного решения, апеллянтом были заявлены новые требования, которые не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, а именно: определить законность, основания прав собственности матери истца Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещания после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ткаченко Н.М. оставлена без движения.

Не согласившись с определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Н.М. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апеллянт указывает, что требование об определении законности основания прав собственности матери истца Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещанию после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, было заявлено Ткаченко Н.М. в исковом заявлении, изложено в просительной части следующим образом: «Прошу суд вынести определение о праве собственности, оставшееся после смерти моей матери – Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1, п. 2 ст. 42 ГПК РФ; п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 312 ГПК РФ». Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу Ткаченко Н.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с требованиями об отмене судебного решения, апеллянтом заявлены новые требования, которые не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, а именно: определить законность, основания прав собственности матери истца Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещанию после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что городской суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Ткаченко Н.М. без движения, учитывая, что требование об определении законности основания прав собственности матери истца Ткаченко С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, в имуществе, вошедшем в наследственную массу, согласно ее завещанию после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции ошибок в применении норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко н.м. – без удовлетворения.

Судья                                    А.О. Корбут