Решение от 29.04.2022 по делу № 2-1271/2022 от 29.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием прокурора Л.,

истца Недорубкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1271\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-007868-16) по иску Недорубкова Романа Вячеславовича к Ефименко Игорю Вячеславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недорубков Р.В. в обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Иркутской области от ** Ефименко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Ф. проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, по результатам которых, с ним, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи имущества от ** в отношении квартиры по адресу: ..., ..., ....

Право собственности за ним зарегистрировано **. Квартира приобреталась для проживания его и его семьи. При осмотре квартиры было установлено, что в квартире фактически проживает Кудряшёва Я.Г. и дети. Ефименко И.В. в момент осмотра квартиры отсутствовал.

** между ним и Кудряшёвой Я.Г. был заключен договор аренды указанной квартиры. Между ними существует устная договоренность о том, что Кудряшёва Я.Г. повлияет на вопрос снятия ее сожителя Ефименко И.В. с регистрационного учета в квартире.

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета в квартире не снялся, большую часть времени находится в служебных командировках, в квартире проживает между командировками, имеет доступ в квартиру и ключи от нее.

Он не желает, чтобы Ефименко И.В. был зарегистрирован в его квартире и проживал в ней.

С целью защиты своих интересов он вынужден был воспользоваться юридическими услугами по составлению искового заявления, заключив договор с К. **. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме.

В связи с обращением в суд, Недорубков Р.В. первоначально просил суд признать Ефименко И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ...; выселить Ефименко И.В. из указанной квартиры; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, всего 10 600 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать Ефименко И.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ...; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, всего 10 600 рублей.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части исковых требований о выселении Ефименко И.В. из спорной квартиры в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Недорубков Р.В. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы и требования.

В судебное заседание ответчик Ефименко И.В. не явился, о его дате извещался по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшёва Я.Г. не явилась, о его дате и времени извещена.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Недорубкова Р.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. В то время как требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение - квартира, общей площадью 55,90 кв.м., находящаяся по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Собственником указанного жилого помещения, начиная с **, является Недорубков Роман Вячеславович (покупатель) на основании договора № от ** купли-продажи лота, заключенного им с Ефименко Игорем Вячеславовичем (продавцом) в лице финансового управляющего Ф..

Из условий договора купли-продажи следует, что продавец по договору обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество (пункт 1.1).

Имущество продается на основании Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1.2).

Под имуществом в договоре понимается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., жилая площадь 37,20 кв.м., общая площадь 55,90 кв.м., кадастровый № (пункт 1.3).

Расчеты между сторонами должны быть произведены полностью до регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество (пункт 2.3).

Право собственности истца Недорубкова Р.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке **.

Согласно справке о движении от **, выданной ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6», в квартире по адресу: ..., ..., ... зарегистрирован 1 человек – ответчик Ефименко Игорь Вячеславович, ** года рождения.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Ефименко И.В. являлся бывшим собственником спорного жилого помещения.

В настоящее время в квартире проживает Кудряшёва Я.Г., с которой истцом заключен договор аренды № от **.

Из пояснений истца судом установлено, что Ефименко И.В. являлся сожителем Кудряшёвой Я.Г.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к Недорубкову Р.В., ответчик Ефименко И.В. до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец просит суд признать ответчика Ефименко И.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., ..., ....

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался не только положениями ст. 1, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, но и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что ответчик Ефименко И.В. в квартире не проживает, членом семьи нового собственника не является, в связи с чем, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для граждан каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец Недорубков Р.В. является новым собственником квартиры, переход права собственности от прежнего собственника состоялся в 2021 году, ответчик в квартире не проживает, членом семьи нового собственника квартиры не является, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Следовательно, право пользования спорной квартирой у Ефименко И.В. прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Недорубкова Р.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ефименко И.В. по адресу спорной квартиры: ..., ..., ....

Разрешая требования Недорубкова Р.В. о взыскании судебных расходов и частично их удовлетворяя, суд исходил из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Недорубкова Р.В. удовлетворены, то последний имеет право на взыскание с ответчика в его пользу судебных расходов.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ** на сумму 600 рублей.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований о выселении Ефименко И.В., производство по делу в указанной части иска прекращено, то за данное требование государственная пошлина в пользу истца взысканию не подлежит.

Иск удовлетворен только лишь в части требований о признании Ефименко И.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от **, заключенный между Недорубковым Р.В. и К.; акт оказанных услуг от **; расписка о получении денежных средств К.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о их не относимости к настоящему делу, поскольку во всех трех документах объектом, в отношении которого истцу оказаны юридические услуги, указана квартира по адресу: ..., ..., ....

В то время как предметом спора по настоящему делу является иное жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при составлении документов, иных доказательств суду не представил; о наличии иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а равно как устраняющих данную ошибку, суду не представил.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами, то правовых оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.