Решение по делу № 2-5356/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Нестеренко В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Нестеренко В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Нестеренко В.Б. и автомобиля 2 под управлением водителя Бринза И.К. (собственник – ООО «С-Путник»). Водитель Нестеренко В.Б., управляя автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Нестеренко В.Б. усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ. Автомобиль 2 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Екимов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Нестеренко В.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Нестеренко Б.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Нестеренко В.Б. и автомобиля 2 под управлением водителя Бринза И.К. (собственник – ОО «С Путник»). Водитель Нестеренко В.Б., управляя автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля 1 Нестеренко В.Б. усмотрено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко В.Б. составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством), п.13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении).

Постановлением ОГИБДД МВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренко В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Нестеренко В.Б., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 13.9 (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Нестеренко В.Б.

Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности ООО «С-Путник», был застрахован по риску Автокаско в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта принадлежащего ООО «С-Путник» автомобиля 2 в размере <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость автомобиля 2 с учетом года выпуска составляет в поврежденном состоянии <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты> Указанный отчет составлен правильно, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Нестеренко В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, к САО «ВСК» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании).

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, имеющего необходимые полномочия на основании доверенности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко В.Б. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья В.В. Коваленко