Решение от 05.11.2020 по делу № 33-6313/2020 от 02.10.2020

Судья Бегинина О.А.                    Дело № 2-219/2020(1 инст.)

№ 33-6313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайлюком М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации города Урай, МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Урай» (далее также МКУ «УЖКХ г. Урай») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности убирать снег, третьи лица ООО «Эксперт», ООО «Прогресс», ООО «Гарант», ООО «Гарант+»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации (адрес), МКУ «УЖКХ (адрес)» и, с учетом изменения требований, просил признать бездействие администрации МО (адрес) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» по уборке от снега дорог дворовой территории в мкр. 2А домов 40/1,40/2, 40/3, 40/4 и 41/1,41/2, 41/3, и от указанных домов до улиц Югорской и Шаимская, между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А мкр. 2А, затем к (адрес) города- незаконным; обязать ответчиков производить уборку от снега дорог придомовых территорий и улиц по указанным адресам, в соответствии с п. 4.9.1 4.11.2 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденными решением Думы (адрес) от (дата) (номер); взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) он обратился к главе (адрес) с аналогичным заявлением об организации уборки. (дата) дорога вдоль дома, в котором он проживает, была очищена, но исключительно до границы дома, вся остальная территория осталась неочищенной - колея и рыхлый снег на дороге, снежные завалы, машины в сугробах снега. Ездить на машине по двору сложно и опасно, ходить пешком также трудно. Полагал, что ответчик нарушил его права и права его детей на благоустройство и комфортное проживание, не выполняя своих обязанностей по содержанию жилых дворов и проездов.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» в лице начальника (ФИО)4 просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что учреждением был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и территории городских кладбищ от (дата) (номер) с ООО «Прогресс». Очистка внутриквартальных проездов ООО «Прогресс» осуществляется согласно графикам уборки, в которых предусмотрена очистка двух дворов в день. График ежемесячно размещался на официальном сайте органов местного самоуправления (адрес). Очистка внутриквартального проезда в районе жилых домов 41/1,41/2,41/3, мкр. 2А, осуществлялась силами управляющей компании ООО «Эксперт», так как данные проезды входили в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее исполнение обязательств учреждением подтвердил актами проверки исполнения подрядчиком ООО «Прогресс» обязательств, принятых на себя по контракту от (дата) и (дата), с приложением фотоматериалов. Полагал, что свои обязательства, в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с уставом, учреждением выполнялись в полном объеме, муниципальный контракт заключен, и контроль за его исполнением осуществлялся специалистами учреждения надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ООО «Гарант+» по доверенности (ФИО)5, ссылаясь на положения договора об оказании услуг от (дата) (номер), пояснила, что из предоставленного плана публичной кадастровой карты города видно, что спорные территории не относятся к общедомовому имуществу собственников и не являются предметом договора. Обратила внимание на то, что истец, проживая по адресу: (адрес), мкр.2А, (адрес), не имеет отношения к договорным отношениям между собственниками МКД по адресу: (адрес), мкр.2А, (адрес), и ООО «Гарант+». Опровергла довод иска об отсутствии графика проведения работ по уборке и вывозу снега, пояснив, что (дата) МКУ «УЖКХ (адрес)» направило в ООО «Гарант+» график очистки и транспортировки снежных осадков с внутриквартальных проездов, механизированным способом с (дата) по (дата), в который включены, в том числе, территории мкр.2А дома с 1 по 5 и (адрес)А, мкр.2А (адрес), 40/2, 40/3, 40/4 (и проезд от (адрес) до МКД 43/2); мкр.2А, от МКД 8 до МКД 45/2. Указала на своевременное информирование собственников МКД 2А, (адрес), о предстоящих работах по уборке и вывозу снега с придомовой территории посредством размещения объявлений на дверях подъездов и информационных досках.

В судебном заседании истец (ФИО)6 и его представитель (ФИО)7 иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации (адрес) по доверенности (ФИО)8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как МКУ «УЖКХ (адрес)», наделенное определенными полномочиями администрацией (адрес) в установленном законом порядке, может самостоятельно выступать ответчиком по перечисленным вопросам.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» по доверенности (ФИО)9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт», ООО «Прогресс», ООО «Гарант», ООО «Гарант +» в судебное заседание не явились.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался на акт осмотра от (дата), в котором указаны другие внутриквартальные проезды, которые он в иске не указывал, и в споре они не участвовали. Таким образом, отказ суда основан на доказательстве, не относящемся к данному спору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации (адрес) по доверенности (ФИО)10 считает их ошибочными, указав на принимаемые администрацией меры по осуществлению целей, указанных в иске: постановление администрации (адрес) от (дата), муниципальный контракт от (дата) (номер), заключенный между МКУ «УЖКХ (адрес)» и ООО «Прогресс». Считает, что меры, направленные на выполнение полномочий в сфере благоустройства и озеленения города, возложенные на МКУ «УЖКХ (адрес)», принимаются, бездействие со стороны ответчиков отсутствует. По его мнению, ответ прокуратуры (адрес) от (дата) (номер)ж-2020 доказательством по делу не является, носит информационный характер.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ (адрес)» в лице начальника (ФИО)4 в своих возражениях против апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что исполнение обязательств Учреждением подтверждается предоставленными в судебное заседание Актами обследования внутриквартальных проездов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Контроль за надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, осуществляется специалистами Учреждения на регулярной основе, мероприятия по проверке проводятся не реже одного раза в неделю, по результатам которых выявленные замечания устраняются исполнителем в сроки, предусмотренные актами проверок.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчиков, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно абз.21 ч.1 ст.2, п. 19 ч.1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16, п. 10 ч.1 ст.16.2., ч. 1.1 ст.17, ст.45.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в компетенцию органов местного самоуправления входит организация благоустройства территории, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением

Исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города (п. 1 ст. 26 Устава города Урай).

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства (адрес)» (МКУ «УЖКХ (адрес)»).

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) утвержден устав учреждения.

Пунктом 2.3. данного устава установлено, что предметом деятельности МКУ «УЖКХ (адрес)» является осуществление исполнительно- распорядительной функции для реализации полномочий органов местного самоуправления в пределах компетенции установленной уставом учреждения.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённым решением Думы (адрес) от (дата) (номер) предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» осуществляет от имени администрации (адрес) деятельность в сфере благоустройства и озеленения города.

Аналогичные положения содержатся в подп. 2.4.5 п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ (адрес)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 постоянно проживает по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, мкр. 2А, (адрес).

(дата) истец обратился к главе (адрес) с письменным заявлением, в котором просил организовать уборку дорог дворовой территории в мкр. 2А (адрес) 41, уборку дороги от домов 40 и 41 до (адрес), от домов 40 и 41 до (адрес) между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А мкр. 2А, затем к (адрес) (т.1, л.д.12).

    Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) утверждена генеральная схема санитарной очистки территории муниципального образования городской округ (адрес)», из которой следует, что организацию уборки улиц и дорог, содержание территории в летний и зимний период осуществляют подрядные организации на основании заключаемых ежегодно муниципальных контрактов. Уборке подлежат автомобильные дороги, улицы, тротуары, дворовые территории, территории общего пользования.

Для осуществления указанных целей между МКУ «УЖКХ (адрес)» и ООО «Прогресс» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и территории городских кладбищ от (дата) (номер), по условиям которого исполнитель обязался производить: максимальную очистку внутриквартальных проездов и тротуаров от снежных отложений и удаление наледных образований; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными материалами, в том числе химическими веществами; проведение в ранние утренние часы патрульной снегоочистки одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине и т.д. согласно перечню объектов внутриквартальных проездов, тротуаров и их характеристики, указанных в таблице (номер), в том числе проезд вдоль жилых домов (номер),40/2,40/3,40/4 с выездом к магазину Магнит, вдоль дороги по (адрес); проезд от жилого (адрес) вдоль жилых домов №, 41/1, 42,4 (параллельно (адрес)) и проезд к жилому дому (номер) мкр. 2А (от жилого (адрес) жилому (адрес)) (т.1, л.д.84-155).

В материалах дела имеется график очистки и транспортировки снежных осадков с внутриквартальных проездов, механизированным способом с (дата) по (дата), согласованный с МКУ «УЖКХ (адрес) и ООО «Прогресс», согласно которому уборка снега по адресам, указанным в исковом заявлении, запланирована на (дата).

Указанный график для сведения направлен в Администрацию (адрес) и в другие организации (заместителю главы города, отдел дорожного хозяйства, пресс - службу, а также в управляющие компании (адрес), газету «ЗНАМЯ») - (дата).

Из предоставленных материалов следует, что в рамках муниципального контракта от (дата) (░░░░░) ░░░ «░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ 19 ░░░. (░░░░░) ░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12-30 ░░░. ░░ 13- 05 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ 09-30 ░░░. ░░ 10-05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.13).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ (░░░░░)», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 ░░░. 2 ░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░. 2 ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░. 2 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 16,19 ░░░. 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.156-164).

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ (░░░░░)», ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 ░░░. 2 ░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░. 2 ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░. 2 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 16,19 ░░░. 2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.165-169).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░), (░░░)1 (░.1, ░.░.207-210), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 3 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░ ░.░.

33-6313/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Кукушкин Артем Викторович
Ответчики
Администрация г.Урай
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
Другие
ООО УК "Гарант+"
ООО "Эксперт"
УК "Гарант"
ООО "Прогресс"
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Блиновская Елена Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
02.10.2020Передача дела судье
05.11.2020Судебное заседание
10.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2020Передано в экспедицию
05.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее