Решение по делу № 33-15220/2019 от 25.07.2019

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                Валиуллина И.И.

при секретаре                        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

28 июня 2019 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года в связи с его незаконностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложено решение по обращение к финансовому уполномоченному.

С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекают из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Анфилова Т.Л.

Судьи:                                Абдуллина С.С.

                                    Валиуллин И.И.