Решение по делу № 33-637/2022 (33-19747/2021;) от 08.12.2021

дело № 33-637/2022

(№ 2-558/2021)

УИД 66RS0038-01-2021-000775-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договора незаключенным, признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ХКФ Банк» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с вышеуказанным иском,в обоснование которого указала, что в ноябре 2020 года, зайдя на сайт госуслуги истец (на 2006 год - ( / / )1) обнаружила запись о том, что в ее кредитной истории произошли изменения. Для проверки кредитной истории истец запросила сведения из трех бюро кредитных историй. Получив данную информацию истец обнаружила наличие просроченной задолженности по кредиту (кредитной карте) ООО «ХКФ Банк», тогда как никаких кредитных договоров она в 2006 г. не заключала и не подписывала. 18.11.2020 истец направила заявление о внесении изменений в кредитную историю в ООО «Эквифакс Кредит Сервис», указав, что кредит не оформлялся. 20.11.2020 в ответе ООО «Эквифакс Кредит Сервис» указано, что источник подтвердил достоверность отраженной информации по договору на сумму 38 394,91 руб. от 25.03.2019.      24.11.2020 истцу стало известно из поступившей информации по электронной почте, что ее персональные данные были переданы НАО «ПКБ» от АО «ДДМ Инвест II АГ» в рамках заключенного договора переуступки права требования (договор № <№> от 25.03.2019), для реализации уступаемых прав требований по кредитному договору, заключенному между ней и первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк», указан номер кредитного договора <№> от 05.04.2006. В связи с этим обстоятельством истцом направлено заявление о выдаче копии кредитного договора и договора переуступки, который ей был представлен, однако из него не понятно переуступался ли долг истца или нет, копия кредитного договора не представлена.Таким образом, кредитный договор в 2006 г. истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

С учетом изложенного, истец просила суд признать кредитный договор <№> от 05.04.2006 незаключенным, признать неправомерными действия НАО «ПКБ» по передаче информации в Бюро кредитных историй и обязании НАО «ПКБ» передать сведения в ООО БКИ «Эквифакс» о признании незаключенным кредитного договора <№> от 05.04.2006 между ( / / )1 и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора, взыскании компенсации морального вреда с НАО «ПКБ» и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в размере 30 000 рублей, с каждого, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика НАО «Первое коллекторное бюро» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор <№> от 05.04.2006 между ( / / )2 (( / / )1) ( / / )3 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк». На НАО «Первое коллекторское бюро» возложена обязанность передать сведения в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании незаключенным кредитного договора <№> от 05.04.2006 между ( / / )2 (( / / )1) ( / / )3 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» для удаления из кредитной истории по договору <№> от 05.04.2006. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ХКФ Банк» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 05.04.2006 между Банком и истцом был заключен договор об использовании карты <№>, лимит овердрафта- 30000 руб. Исполнение договора со стороны Банка началось со дня его заключения, во исполнение которого истцу был открыт счет, срок исковой давности для предъявления требований истек 05.04.2009, тогда как истец обратилась в суд в июне 2021, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом обязательства по договору <№> не были исполнены, в связи с чем 12.12.2008 Банк передал право требования по договору цессии, после переуступки прав требования Банк к истцу как заемщику претензий не имеет. Поскольку Банк утратил статус кредитора, то обязательство Банка по передаче информации в Бюро кредитных историй о поступающих платежах в счет погашения уступленной задолженности также прекращаются. Информация о наличии просроченной задолженности по договору <№>, переданная Банком в Бюро кредитных историй является достоверной и не подлежит корректировке. Вывод суда о признании договора незаключенным является необоснованным, заявлений от истца о расторжении договора в связи с погашением задолженности не поступало.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2 возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, о его наличии ей стало известно только в 2020 г. на сайте госуслуг.

Ответчики своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в ноябре 2020 года ( / / )2 (ранее – ( / / )1) на сайте госуслуг обнаружила запись о том, что в ее кредитной истории произошли изменения. Для проверки кредитной истории она запросила сведения из трех бюро кредитных историй.

Получив данную информацию, истец обнаружила наличие просроченной задолженности по кредиту (кредитной карте) ООО «ХКФ Банк», тогда как никаких кредитных договоров она в 2006 г. не заключала и не подписывала.

18.11.2020 ( / / )2 направила заявление о внесении изменений в кредитную историю в ООО «Эквифакс Кредит Сервис», указав, что кредит не оформлялся.

20.11.2020 в ответе ООО «Эквифакс Кредит Сервис» указано, что источник подтвердил достоверность отраженной информации по договору на сумму 38 394,91 руб. от 25.03.2019.

24.11.2020 истцу стало известно из поступившей информации по электронной почте, что ее персональные данные были переданы НАО «ПКБ» от АО «ДДМ Инвест II АГ» в рамках заключенного договора переуступки права требования (договор № ДДМ-2 от 25.03.2019), для реализации уступаемых прав требований по кредитному договору, заключенному между ней и первоначальным кредитором ООО «ХКФ Банк», указан номер кредитного договора <№> от 05.04.2006.

Для доказательства своей непричастности к образовавшейся задолженности истец запросила у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копию кредитного договора <№> от 05.04.2006 (л.д. 15).

В ответ на обращение истца Финансовым примирителем Банка было разъяснено, что в связи с продажей долга все имеющиеся документы были переданы цессионарию (л.д. 17).

    В свою очередь НАО «Первое коллекторное бюро» также не располагает копией спорного кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора <№> от 05.04.2006 ( / / )2 (( / / )1) О.А. не подтвержден, денежные средства по договору истец не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 819, 820, 309, 382, 385, 150, 151, 152 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд признав договор между сторонами незаключенным, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика НАО «ПКБ» обязанности передать сведения в ООО БКИ «Эквифакс» о признании незаключенным кредитного договора <№> от 05.04.2006 между ( / / )1 и ООО «ХКФ Банк» для удаления информации из кредитной истории в отношении спорного договора.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приобщенная ответчиком ООО «ХКФ Банк» к отзыву на исковое заявление (поступившему в суд после вынесения решения) выписка по счету, составленная Банком в одностороннем порядке, сделанные судом выводы не опровергает в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, согласования его существенных условий между сторонами.

При этом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания неправомерными действий НАО «ПКБ» по передаче информации в Бюро кредитных историй, поскольку при выполнении указанных действий, ответчик руководствовался договором уступки прав (требований) № ДДМ-2 от 25.03.2019, который был заключен с АО «ДДМ Инвест II АГ», который заключил договор уступки прав (требований) с ООО «ХКФ Банк», а также об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку совокупность условий, влекущих в силу закона возникновение у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2020 г., исковое заявление в суд подано 31.05.2021, в переделах срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ХКФ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.