Решение по делу № 2-1970/2024 от 01.03.2024

        рлпенгаелнлакеднднндвкндв                                                Дело № 2-1970/2024

        25RS0005-01-2024-001143-79

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                14 ноября 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи                               Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                       Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Иванова Алексея Викторовича к Макарову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца и третьего лица Евсюковой Н.Г. – представитель Колокольцева Надежда Александровна, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

от ответчика – лично Макаров Алексей Константинович, паспорт, представитель Поляков Дмитрий Михайлович, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Алексей Викторович обратился в Первомайский районный г. Владивостока суд с исковым заявлением к Макарову Алексею Константиновичу о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 849 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование займом в сумме 1 982 734 рубля 68 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым А.К. и Евсюковой Н.Г.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку договор займа является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также безденежным, так как денежные средства фактически не передавались. В обоснование своей позиции ответчик указал, что целью заключения договора займа явилась выплата ответчиком Евсюковой Н.Г. стоимости автомобиля, которую не должно было показывать в органах УМВД и налоговом органе. При этом денежных средств для полной оплаты стоимости транспортного средства не было, в связи с чем была предоставлена отсрочка в выплате денежных средств на один год, о чем указано в договоре займа. Стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей. Расчет за спорный автомобиль произведен ответчиком, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 750 рублей. Кроме того, ответчиком было продано иное транспортное средство в размере 1 400 000 рублей гражданину Астахову Г.В. Также ответчик предлагал Евсюковой Н.Г. в счет оплаты за покупку спорного автомобиля DAF FX, 105, 460, выпуска 2007 года, продаваемый Астаховым Г.В. автомобиль марки ФИО15 180 в размере 845 000 рублей. Таким образом, Макаров А.К. продал Астахову Г.В. транспортное средство марки Freightliner Century за 1 400 000 рублей, а Астахов Г.В. место денежных средств передал автомобиль марки Мерседес-Бенц дочери Евсюковой Н.Г. Разницу в стоимости автомобилей в размере 555 000 рублей, Астахов Г.В. передал Макарову А.К. Ответчик также добавил денежную сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, Евсюковой Н.Г. была передана сумма в размере 2 500 750 рублей, из которых 1 000 750 рублей (переводы денежных средств) + 845 000 рублей (стоимость автомобиля Мерседес-Бенц) + 655 000 рублей (разница стоимости автомобилей 1 400 000 – 845 000 рублей + 100 000).

            Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Евсюкова Наталья Геннадьевна, Астахов Григорий Викторович, Терехов Олег Дмитриевич, Евсюкова Юлия Владиславовна, Олофинская Анна Константиновна.

            Третье лицо Евсюкова Наталья Геннадьевна относительно доводов ответчика возражала, указав, что денежные средства в сумме 1 000 750 рублей были переведены за оказание услуг по перевозке Евсюковой Н.Г., которая осуществляла предпринимательскую деятельность. Макаров А.К., в свою очередь, состоял с Евсюковой Н.Г. в трудовых отношениях.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

            Ответчик, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковой Н.Г. (продавец) и Макаровым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки DAF FX, 105, 460, выпуска 2007 года, идентификационный номер №

В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковой Н.Г. (займодавец) и Макаровым А.К. (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику путем передачи денежных средств наличным платежом в пользу заемщика, передача сумма займа оформляется распиской, которая является неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок не позднее одного года с даты, получения суммы займа.

Пунктом 2.1 договора определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог автомобиль марки грузовой тягач DAF FX, 105, 460, выпуска 2007 года, двигатель №, идентификационный номер № цвет кузова – белый, мощность двигателя 462.4 л.с., 340 кВт, тип двигателя – дизельный, страна вывоза – Германия, серия, № ТД, ТПО №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковой Н.Г. (залогодержатель) и Макаровым А.К. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодержателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств, Евсюковой Н.Г. в адрес Макарова А.К. переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, о чем выдана расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. (цессионарий) и Евсюковой Н.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования №, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Макарову А.К. по договору займа № с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Макаровым А.К и Евсюковой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова А.В. в адрес ФИО13 направлено претензия-уведомление № с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главами 25, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и условиях их выполнения, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ займа и залога; факт передачи денежных средств, в размере 2 500 000 рублей, подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено в нарушение требований статьей 309, 310, 807 ГК РФ, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование займодавца о взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 2 500 000 рублей, является обоснованным.

Указанное право передано Евсюковой Н.Г. истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав указанный договор, суд, приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к Иванову А.В. право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих заменые правоотношения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В своем иске о взыскании с Макарова А.К. денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей Иванов А.В. представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, а также оригинал расписки в получении денежных средств. Подлинность подписи на договоре займа и расписке ответчиком не оспаривалось, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не допускают иного толкования, соглашение, по всем существенным условиям между Евсюковой Н.Г. и Макаровым А.К. достигнуто.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение требований закона, Макаров А.К. ссылаясь на безденежность займа, не доказал обстоятельства того, что денежные средства в действительности переданы ему не были.

Так, строя позицию о безденежности займа по факту неполучения денежных средств, в сумме 2 500 000 рублей, Макаров А.К. сослался на притворность (ничтожность) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью прикрыть договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого Евсюкова Н.Г. реализовала транспортное средство с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Иными словами, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора (доводов ответчика о притворности договора), является установления волеизъявления Евсюковой Н.Г. и Макарова А.К. на заключение не договора займа с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов, а договора купли-продажи транспортного средства DAF FX, 105, 460, выпуска 2007 года, заключающегося с одной стороны в передачи транспортного средства, а с другой стороны получением за него денежных средств.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о притворности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на перевод денежных средств, в сумме 1 000 750 рублей, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также заключение сделок по отчуждению транспортных средств марки Freightliner Century (отчуждение от Макарова А.К. в пользу Астахова Г.В.), а также марки Мерседес-Бенц (от ФИО14 в пользу Евсюковой Ю.В.).

Однако сами по себе данные обстоятельства по реализации указанного имущества не являются относимым и допустимым, достоверным доказательством притворности заключенного договора займа, а также не подтверждают факт как оплаты денежных средств по приобретению спорного имущества, а также по возврату денежных средств, причитающихся по договору займа.

Договор займа и договор купли-продажи различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей с обязательством по его возврату, а по договору купли-продажи - в связи с приобретением в собственность с выплатой согласованной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковой Н.Г. (продавец) и Макаровым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки DAF FX, 105, 460, выпуска 2007 года, идентификационный номер №

В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, факт приобретения Макаровым А.К. спорного имущества подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения которого денежные средства за покупку транспортного средства Евсюковой Н.Г. были переданы.

В этой связи, переход права собственности на транспортное средство DAF FX от Евсюковой Н.Г. к Макарову А.К., а также условия приобретения указанного имущества, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующий, на основании него произведена регистрация транспортного средства и внесены сведения о собственнике Макарове А.К.

В установленном порядке данный договор также не оспорен как сторонами сделки, так и заинтересованными лицами, недействительным судом в установленном порядке не признавался.

При этом сама по себе продажа указанного имущества продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его передачей в залог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о притворности договора займа.

Также вопреки позиции ответчика, представленные платежные документы на общую сумму 1 000 750 рублей, не содержат в себе сведений о назначении платежа в счет приобретенного Макаровым А.К. транспортного средства DAF FX.

При этом судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Евсюковой Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ., Евсюкова Н.Г., согласно выписке из ЕГРИП осуществляла экономическую деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывала услуги перевозки. Сами же денежные средства были переведены Макаровым А.К. частями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период наличия между сторонами трудовых отношений. Данный период перевода денежных средств, противоречит пояснениям ответчика, который указал, что денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство было предоставлены с отсрочкой платежа на один год, притом, что перевод денежных средств, производился в течение трех лет. Сведений о том, что оплата за спорное транспортное средство подлежала отсрочки на срок в три года, материалы дела не содержат.

Также в подтверждение оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи ответчик ссылается на совершение сделок по отчуждению транспортных средств марки Freightliner Century и Мерседес-Бенц, за счет стоимости которых удалось рассчитаться за транспортное средство DAF FX путем оплаты и зачета. Таким образом, путем арифметического сложения Евсюкова Н.Г. получила денежные средства в сумме 2 500 750 рублей, из которых, в том числе 845 000 рублей (стоимость автомобиля Мерседес-Бенц) + 655 000 рублей (разница стоимости автомобилей 1400 000 – 845 000 рублей + 100 000).

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения и опровергаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство марки Freightliner Century продано по цене 450 000 рублей, а транспортное средство марки Мерседес-Бенц - 250 000 рублей. При этом сама по себе стоимость транспортных средств, указанная в объявлении о продаже, не является допустимым доказательством о согласованной цене и стоимости фактически реализованного имущества. Сведений о фактической стоимости проданных транспортных средств, отличной, от условий о цене, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на заключение договора купли-продажи не доказал согласованную стоимость приобретенного имущества в размере 2 500 000 рублей, т.е. стоимость переданных в заем денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Иванова А.В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 849 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом обосновано, исключен период начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория), что соответствует статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 838 849 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 982 734 рубля 68 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Представленный расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует статье 809 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период подлежат удовлетворению в размере 1 982 734 рубля 68 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Недоплаченная государственная пошлины с учетом уточнения иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макарова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Иванова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 849 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в сумме 1 982 734 рубля 68 копеек, а также 28 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Макарова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 6 322 руля 92 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк