Решение по делу № 2-3729/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1-3729/2019

УИД: 64RS0042-01-2019-004011-02

Решение

Именем Российской Федерации

20.06.2019                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С. М.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичан Н. А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кичан Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением Насекина А.П. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Кичан Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № Насекин А.П., как нарушивший п. 8.1ПДДРФ. Риск гражданской ответственности Насекина А.П. при использовании автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № застрахован в АО « АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кичан Н.А. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес>. От ответчика поступило письмо с отказом, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда указанного в документах из ГИБДД, в АО «АльфаСтрахование» не заключался. По указанному договору ОСАГО МММ № застрахована ответственность иного владельца. Согласно полису ОСАГО МММ № автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован по полису ОСАГО АО «Альфастрахование» по полису Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП Насекин А.П. являлся собственником Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного моему транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 66000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с приложенными документами, обосновывающими требования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена вторая претензия с приложенными документами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № в сумме 66000 руб.; расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53460 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 660 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; Расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 600 руб.; Расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб.; Расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец Кичан Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не был представлен полный пакет документов для разрешения вопроса о предоставлении страховой выплаты. Стразовой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определен размер причиненного ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вредя не была застрахована. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Насекин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением Насекина А.П. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением Кичан Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак X332ОТ64 Насекин А.П. как нарушивший п. 8.1ПДДРФ.

Риск гражданской ответственности Насекина А.П. при использовании автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № и Кичан Н.А. при использовании автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО « АльфаСтрахование «

ДД.ММ.ГГГГ Кичан Н.А. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов и оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что тем, что по указанному в справке о ДТП договору ОСАГО (МММ №) застрахована ответственность иного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 32200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила ответ, в котором указала, что по заявлению истца принято решение об отказе в произведении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована ответственность иного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с приложением банковских реквизитов и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила ответ, в котором указала, что по заявлению истца принято решение об отказе в произведении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована ответственность иного владельца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кичан Н.А. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратов. От ответчика поступило письмо с отказом, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда указанного в документах из ГИБДД, в АО «АльфаСтрахование» не заключался. По указанному договору ОСАГО МММ № застрахована ответственность иного владельца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила ответ, в котором указала, что по заявлению истца принято решение об отказе в произведении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована ответственность иного владельца.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № управлял Насекин А.П., который имел при себе полис МММ №. В указанном полисе Насекин А.П. указан в качестве страхователя, собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В паспорте транспортного средства автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № отметка о приобретении автомобиля Насекиным А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте РСА, на дату ДТП застрахована гражданская ответственность лица с водительским удостоверением № №, то есть Насекина А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Насекина А.П. при управлении автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП Жуков А.А.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 66000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 66000 руб.

Таким образом, страховая компания обязана исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату страхового возмещения в размере 66000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с приложением банковских реквизитов и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила ответ, в котором указала, что по заявлению истца принято решение об отказе в произведении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована ответственность иного владельца.

Ответчик не оспорил заключение, представленное истцом

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет его в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляла стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66000 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 66000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как требования истца о добровольном урегулировании спора не были исполнены.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 66000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила ответ, в котором указала, что по заявлению истца принято решение об отказе в произведении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована ответственность иного владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб., исходя из расчета 66000 руб. х 1 % х 120 дней., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,2 % за каждый просрочки, при этом основания для снижения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15840 руб., исходя из расчета 66000 руб. х 0,2 % х 41 день, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

В остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме размер штрафа, исчисленный по указанным правилам, составляет 41740 руб.. (исходя из расчета (66000 руб. + 15840 руб.. + 2000 руб.) х 50%)

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 19000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., который одновременно является распиской в получении денежных средств, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кичан Н. А. сумму страхового возмещения в размере 66000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2955 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            С.М. Саргсян