Решение по делу № 33-14617/2020 от 25.09.2020

Судья Плотникова М.П. Дело № 33-14617/2020, 2-706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном по правилам производства в суде первой инстанции заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Татьяны Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28.05.2007 межу АКБ «МБРР» (ОАО) и Петровой Т.В. заключен кредитный договор № 912-ИК/07, во исполнение которого АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил Петровой Т.В. кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Права кредитора по данному договору удостоверены закладной б/н от 29.05.2007. Первоначально законным владельцем закладной являлся АКБ «МБРР» (ОАО), а 31.08.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 38, таким образом, все права по кредитному договору перешли от АКБ «МБРР» (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных № б/н, таким образом, все права кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к КИТ Финанс Капитш (ООО).

25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 1, таким образом, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капита (ООО) к истцу.

Свои обязательства по кредитному договору от 28.05.2007 № 912-ИК/07 ответчик надлежащим образом не исполняет.

ООО «Долговой Консультант» с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Петровой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 912-ИК/07 от 28.05.2007 в размере 889 500 рублей 55 копеек, из которых 470 242 рубля 58 копеек - сумма просроченного основного долга, 27 386 рублей 16 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 010 рублей 02 копейки - сумма выкупленных пени; 371 708 рублей 67 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; 18 153 рубля 12 копеек - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей 31 копейку, обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 216 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку она не была надлежащим образом извещена, она не смогла представить доказательства о явно завышенном размере взыскиваемых пени за нарушение сроков оплаты кредиты. Судом также не было принято во внимание, что предмет залога, на которое было обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика. Петрова Т.В. также обращает внимание на то, что с целью вхождения в график платежей ею с декабря 2019 года вносились платежи на общую сумму 158000 рублей. Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита досрочно с учетом того, что срок действия кредита истекает только в апреле 2022 года, и на протяжении длительного периода времени Петрова Т.В. вносила платежи согласно графику. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 216055 рублей 20 копеек, пени в размере 15000 рублей. Обращает внимание на то, что по состоянию на 06.11.2020 в счет погашения задолженности внесено 189380 рублей 70 копеек. По мнению ответчика, сумма основного долга по кредитным обязательствам составляет 216055 рублей 20 копеек, Петрова Т.В. просит снизить пени до 15000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены телефонограммой 03.11.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Как следует из материалов гражданского дела о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, ответчик извещен путем направления судебной повестки 02.06.2020 (л.д. 42 том 2), а также по электронной почте 17.06.2020 (л.д. 42 оборотная сторона).

Вместе с тем, из уведомления (л.д. 63 том 2), вернувшегося в адрес суда следует, что судебная повестка с определением о принятии уточненного искового заявления фактически отправлена судом 06.07.2020, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Извещение, которое было направлено в адрес ответчика по электронной почте также нельзя признать надлежащим, поскольку, несмотря на то, что адрес электронной почты указан самим ответчиком (л.д. 18 том 2), информация о прочтении отправленного сообщения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика Петровой Т.В. о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2020 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и Петровой Т.В. заключен кредитный договор №912-ИК/07 на сумму 1 120 000 рублей под 11 % годовых, сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитором обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 1 120 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика Петровой Т.В., что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, погашение займа должно производиться ежемесячно, начиная с мая 2007 года аннуитетными платежами в размере 12 786 рублей 39 копеек, последний платеж в сумме 682 рублей 60 копеек, включающими часть основного долга и процентов за пользование займом согласно графику.

31.08.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных № 38, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ «МБРР» (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных № б/н, в связи с чем все права кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к КИТ Финанс Капитш (ООО).

25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 1, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от КИТ Финанс Капита (ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Ответчиком Петровой Т.В. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1 кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требовании о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредитом и суммы пеней (л.д. 67 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Т.В. обязательств по договору, 25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору в 30-дневный срок.

Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Проверяя представленный стороной истца уточненный расчет задолженности, по состоянию на 19.11.2020 сумма задолженности по основному долгу составляет 927844 рубля 73 копейки, из которых 378136 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 3330 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2010 рублей 02 копейки – сумма выкупленных у предыдущего кредитора пеней на 26.09.2018, 18153 рубля 12 копеек – пени на просроченные проценты, 526215 рублей 34 копейки – пени на просроченный основной долг.

С представленным расчетом задолженности соглашается и судебная коллегия, поскольку из расчета истца следует, что истцом были учтены, произведенные ответчиком платежи за период с 24.12.2019 по 06.11.2020 на общую сумму 209380 рублей 70 копеек. Однако, несмотря на внесение Петровой Т.В. указанной суммы, она не смогла войти в график платежей, согласованный при оформлении кредитного договора, что также следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 142-148 том 2).

Помимо основной задолженности, процентов за пользование кредитом, истец также просил взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 526215 рублей 34 копейки, рассчитанные исходя из пункта 5.2 договора, из которого следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О).

Оценивая сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 №912-ИК/07 в размере 378 136 рублей 05 копеек, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до 60000 рублей.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2007 №912-ИК/07 является залог принадлежащей на праве собственности ответчику Петровой Т.В. квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной с отметкой о его регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области 11.06.2007.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик Петрова Т.В. не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, до настоящего времени ответчик не исполняет обязанность по внесению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, согласованного при оформлении кредитного договора, по графику сохраняется задолженность, то в соответствии положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке № 12074/06-2019, составленного ООО «Агентство оценки «Северная столица» (л.д. 197-211), рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 520 000 рублей, таким образом, продажная начальная цена квартиры должна быть определена в размере 1 216 000 рублей, которую судебная коллегия считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 507 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 751 от 30.10.2019.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 478 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при нарушении норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному № 912-ИК/07 от 28.05.2007 по состоянию на 19.11.2020 в размере 461 629 рублей 39 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 378 136 рублей 05 копеек, проценты в размере 3 330 рублей 20 копеек, начисленные на просроченный основной долг; сумму выкупленных пени в размере 2 010 рублей 02 копейки, сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 60 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 18 153 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № 912-ИК/07 от 28.05.2007 имущество - квартиру, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый <№>/А:01, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Петровой Татьяне Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 216 000 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.