Решение по делу № 1-50/2024 от 01.03.2024

К делу № 1-50/2024

УИД: 23RS0038-01-2024-000483-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           14 марта 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д.,

подсудимой Швец Э.А.,

защитника подсудимой – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швец Эллы Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швец Э.А. совершила заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Преступление совершено Швец Э.А. при следующих обстоятельствах:

Швец Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошена в качестве свидетеля следователем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> в служебном кабинете № Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, показав по уголовному делу, что ФИО4 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний лживый, неадекватный человек. ФИО5 сообщила ФИО1, что в начале июля 2020 года она вступала с ФИО4 в половую связь по обоюдному согласию дома по адресу: <адрес>, два раза, при этом на тот момент ФИО5 было полных 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову сотрудника Отрадненского районного суда <адрес> прибыла для допроса в качестве свидетеля в закрытое судебное заседание по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в здание Отрадненского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, вследствие того, что ФИО4 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, у последней, из ложно понятых интересов подсудимого и с целью снизить ответственность ФИО4, за содеянное и уменьшить степень общественной опасности за совершенное ФИО4 деяние, облегчить участь подсудимого, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебных заседаний №, расположенного в здании Отрадненского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденной председательствующим Отрадненского районного суда ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в расписке, с целью оказания помощи подсудимому ФИО4 по избежанию уголовной ответственности, руководствуясь личными мотивами, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность суда, дала заведомо ложные показание в суде по указанному уголовному делу в качестве свидетеля в пользу ФИО4, показав, что последнего она характеризует с положительной стороны, она не помнить, что происходило в <адрес> в день рождения ФИО5, когда ей исполнилось 14 лет и она не верит, что ее дочь ФИО5 вступала в половую связь с ФИО4, что указывало на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ в действиях ФИО4

Во время допроса в суде ФИО1 заведомо знала и понимала, что данные показания не соответствуют действительности и противоречат показаниям, которые ею даны в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к показаниям ФИО1 суд отнесся критически, расценил их как попытку снизить ответственность ФИО4 за содеянное и уменьшить степень общественной опасности за совершенное деяние, они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Швец Э.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая Швец Э.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по ч. 1 ст. 307 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение.

Судом установлено, что Швец Э.А. действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Оганова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Росляк Д.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой Швец Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде, поскольку Швец Э.А. находясь в звании Отрадненского районного суда, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, с целью оказания помощи подсудимому ФИО4 по избежанию уголовной ответственности, руководствуясь личными мотивами, заведомо зная и понимая, что данные показания не соответствуют действительности и противоречат показаниям, которые ею даны в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дала заведомо ложные показание в суде по указанному уголовному делу в качестве свидетеля в пользу ФИО4

При назначении наказания подсудимой Швец Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Швец Э.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швец Э.А., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Швец Э.А. судом не установлено.

Подсудимая Швец Э.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается общественной характеристикой администрации Попутненского сельского поселения от 14.02.2024 года № 16 (л.д. №

Преступление, совершенное Швец Э.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у врача нарколога и врача психиатра Швец Э.А. не состоит, что подтверждается справками Отрадненской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ №, и ГБУЗ МЗКК «Отрадненская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Сведениями о том, что Швец Э.А. страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что Швец Э.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой Швец Э.А. и ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой полагает необходимым назначить Швец Э.А. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швец Эллу Алиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Швец Элле Алиевне – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- уголовное дело №, содержащиеся в 4 томах, находящееся на ответственном хранении в Отрадненском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Макаренко