Решение по делу № 33-2403/2024 от 17.04.2024

Судья Кожевников В.В. № 2-114/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003821-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-2403/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения Румянцевой    Е.Ю. и ее представителя Виноградовой А.Е., представителя Татаевой О.В. Шибаева С.С., судебная коллегия

установила:

Татаева О.В. обратилась в суд с иском к Румянцевой Е.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 735 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы 245 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3815 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> водитель Румянцева Е.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО6, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Татаева С.Н., принадлежащим истцу, чем нарушила пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). По заявлению о страховом случае обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») 25 мая 2023 года было выплачено страховое возмещение 120 368 рублей 38 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 96 200 рублей, утрата товарной стоимости - 24 168 рублей 38 копеек. В соответствии с отчетом №... от 15 июня 2023 года эксперта ФИО7, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 186 900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года исковые требования Татаевой О.В. удовлетворены частично.

С Румянцевой Е.Ю. (паспорт ... №...) в пользу Татаевой О.В. (паспорт ... №...) взыскан материальный ущерб в сумме 130 735 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы за судебную экспертизу 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3815 рублей, почтовые расходы 245 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам ответчика, ее возражениям, искажена информация, содержащаяся в сервисной книжке, в правилах сервисного центра ... о распространении гарантии на автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о разъяснениях по гарантийному случаю в сервисный центр .... Выражает несогласие с выводом суда о распространении гарантии на запасные части автомобиля, поврежденного в ДТП, а также о прекращении гарантии в случае ремонта автомобиля не в сервисном центре .... Полагает виновным Татаева С.Н. в произошедшем ДТП. Судом не указаны в решении мотивы, по которым ходатайство о запросе разъяснений считается недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Татаевой О.В. Шибаев С.С. просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцева Е.Ю. и ее представитель Виноградова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель истца Татаевой О.В. Шибаев С.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Румянцеву Е.Ю. и её представителя Виноградову А.Е., представителя истца Татаевой О.В. Шибаева С.С., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своем интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков относится к усмотрению истца.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Татаева С.Н., а также автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Румянцевой Е.Ю.

<ДАТА> в отношении Румянцевой Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Румянцева Е.Ю. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Татаева С.Н. нарушений нет.

Гражданская ответственность водителя Татаева С.Н. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ...), Румянцевой Е.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

18 мая 2023 года Татаева О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы.

По заказу страховщика Группой компании «РАНЭ» был осмотрен автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 25 мая 2023 года, составленным генеральным директором ФИО9, экспертом-техником ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 96 300 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 24 мая 2023 года страховщиком утверждена сумма страхового возмещения в размере 120 368 рублей 38 копеек, которое было выплачено 25 мая 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение №... от указанной даты.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком Румянцевой Е.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Румянцева Е.Ю. и ее представитель Виноградова А.Е. пояснили, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме 120 368 рублей 38 копеек не оспаривают.

По заказу истца 15 июня 2023 года экспертом ФИО7 был составлен отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 186 900 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04 октября 2023 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №... от 30 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составила 90 023 рубля.

Определением суда от 27 ноября 2023 года на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... в соответствии с ценами официального дилера производителя автомобилей ....

Согласно заключению эксперта ФИО11 №... от 20 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с ценами официального дилера производителя автомобилей ... составила 226 935 рублей.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, а также выплату страховщиком страхового возмещения, размер которого не оспорен ответчиком и недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, учитывая наличие в действиях Румянцевой Е.Ю. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 130 735 рублей, при этом доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии вины в ДТП Румянцевой Е.Ю. подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного материала определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Румянцевой Е.Ю., данных <ДАТА> при оформлении административного материала следует, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... перед перекрестком <адрес> увеличил скорость, дав понять, что собирается проехать, но увидев мигающую стрелку, передумал, проехал стоп-линию и резко затормозил перед пешеходным переходом, чем создал аварийную ситуацию. Водитель Румянцева Е.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., двигалась позади машины ..., государственный регистрационный номер ... со скоростью 40 км/ч, дистанцию соблюдала, также стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с объяснениями Татаева С.Н. от <ДАТА> ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., по <адрес> по правой полосе, намеревался повернуть на <адрес>, но замигал зеленый поворот направо и Татаев С.Н. стал тормозить и остановил машину. В это время произошел сильный удар сзади, в его транспортное средство врезалась автомашина ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Румянцева Е.Ю. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Татаева С.Н. нарушений не установлено.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования указанного пункта Правил дорожного движения ответчиком Румянцевой Е.Ю. соблюдены не были, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине Румянцевой Е.Ю. в происшествии.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 05 июня 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертизы с целью установления соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, расходы по оплате экспертизы возложены на Румянцеву Е.Ю.

11 июня 2024 года Румянцева Е.Ю. представила ходатайство о прекращении производства по проведению судебной экспертизы, возобновлении производства по делу в связи с ее отказом от проведения экспертизы, также просила не направлять дело в экспертное учреждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Румянцевой Е.Ю. обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих возражений по иску, не исполнена.

Тот факт, что Румянцева Е.Ю. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон.

Вывод суда сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценивая доказательства, суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Нарушений требований процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ценами официального дилера производителей автомобилей Geely на дату проведения экспертизы, со ссылкой на ошибочность выводов суда о распространении гарантии на поврежденные в ДТП запчасти и необходимости осуществления ремонта в сервисном центре Geely не может быть признано состоятельным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разъясняя приведенную выше статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, станцией технического обслуживания и сервисной организацией автомобилей марки ... является ООО «АВИ АВТО» - официальный дилер ... на которой транспортное средство, принадлежащее истцу Татаевой О.В., проходит периодическое техническое обслуживание.

Срок гарантии согласно разделу 1.2 сервисной книжки на новый автомобиль устанавливается с момента продажи первому покупателю на срок 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент ДТП пробег автомобиля составил 25 567 км.

Как следует из раздела 2.7 сервисной книжки ущерб, в результате использования запасных частей, не являющихся оригинальными или идентичными, а также запасной части, замененной или отремонтированной неофициальным сервисом Geely, не покрывается гарантией.

Раздел 2.9 предусматривает, что гарантией не покрывается повреждение автомобиля в результате ДТП.

Согласно разделу 4.1 сервисной книжки гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки на официальных сервисных центрах ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, повреждение деталей в ДТП, произошедшем по вине Румянцевой Е.Ю., не является гарантийным случаем и не подлежат безвозмездной замене по гарантии, в связи с чем Татаева О.В. должна будет понести расходы для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Румянцевой Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера производителей автомобилей ... на дату проведения экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения.

Представленное ответчиком письмо ООО «АВИ АВТО» о возможности отремонтировать автомобиль в другом сервисном центре и получение в таком случае гарантии на поврежденные детали сервисного центра, где производился ремонт, изложенные выше выводы не опровергают.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.